Апелляционное определение № 02-5137/2025 02-5137/2025~М-2258/2025 33-9234/2026 М-2258/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-5137/2025

Судья: фио 77RS0024-02-2025-004466-88

№2-5137/2025, №33-9234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы на представителя – сумма, расходы на оформление доверенности – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Р223ХТ799, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, г.р.з. У237АР977, под управлением ответчика ФИО1 Из постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и во исполнение договора ОСАГО страховая компания произвела выплату в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта. Истец обратился в фио «ЗелЭексперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1119-2 от 30.01.2025. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р223ХТ799 округленно составляет сумма С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р223ХТ799, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У237АР977, под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810077230039625524 ДТП произошло вследствие нарушений ответчиком ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, и во исполнение договора ОСАГО страховая компания произвела выплату в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта.

Истец обратился в фио «ЗелЭексперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1119-2 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р223ХТ799 округленно составляет сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должна нести ответчик, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласившись с представленным истцом заключением независимой экспертизы, не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу места жительства (л.д.54), путем направления судебной повестки. По сведениям сайта Почта России, повестки в адрес ответчика на судебное заседание, назначенное на 19.06.2025, была направлена судом 12.05.2025, и возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Довод о том, что в материалах дела имелся контактный телефон ответчика, однако суд не использовал данное средство связи, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ извещение считается надлежащим при фиксации вручения любым из разрешенных способов, не направление судом телефонограммы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, вина в ДТП не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи