Апелляционное определение № 02-5137/2025 02-5137/2025~М-3113/2025 33-14272/2026 М-3113/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-5137/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14272/2026

УИД 77RS0031-02-2025-005590-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-5137/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный МКД находится под управлением ответчика. 03.01.2025 года произошло затопление квартиры истца в результате срыва «г-образного» шарового крана на отводе стояка на полипропиленовую подводку на полотенцесушитель в техническом шкафу в квартире № 81 (собственник фио), в зоне ответственности собственника кв.81, о чем сотрудниками управляющей организации был составлен соответствующий акт. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. В соответствии с заключением экспертизы ООО «ПГС» причиной залива послужило разрушение металла на резьбовом соединении тела трубы отвода, отходящего от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель с запорным устройством – краном шаровым, в связи с чем собственник кв.81 отказал истцу в возмещении ущерба. Таким образом, залив произошел по вине управляющей организации. В соответствии с судебной экспертизой стоимость ущерба составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 290, 393, 400, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 39, 161, 162 ЖК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец является собственником квартиры № 154, расположенной по адресу: адрес.

03.01.2025г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца по причине сорванного «г-образного» шарового крана на полипропиленовую подводку к полотенцесушителю в квартире № 81, о чем представителями управляющей организации был составлен Акт от 07.02.2025г.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения причин залива истцом предоставлено заключение экспертов ООО «ПГС», согласно которого причиной протечки в квартире № 81 по вышеуказанному адресу стало разрушение металла на резьбовом соединении тела трубы отвода, отходящего от трубы стояка горячего водоснабжения, на полотенцесушитель с запорным устройством – краном шаровым.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП фио, согласно экспертному заключению которого № 19-03/25Т стоимость устранения последствий затопления квартиры истца составляет сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения. Ответчик требования истца не исполнил.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 10.06.2025г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-5137/2025 от 04.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанной квартиры истца составляет сумма Причиной залива квартиры истца является коррозионное разрушение участка трубы (отвода) от общедомового стояка горячего водоснабжения до вводного крана («г-образный» шаровой кран) в кв.81, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес» в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491: п.5 ст.1 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания судом также был допрошен эксперт фио, которая полностью поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что самостоятельно произвести переустройство без разрешения управляющей компании собственник кв. № 81 не смог, поскольку для производства таких работ требуется отключать весь стояк и сливать воду. В спорном жилом помещении есть доступ к коммуникациям.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ему квартиры материального ущерба, суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из следующего.

ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес» осуществляет управление домом № 2 по адрес в адрес, что не было оспорено ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-5137/2025 от 04.07.2025г., причиной залива квартиры истца № 154 является коррозионное разрушение участка трубы (отвода) от общедомового стояка горячего водоснабжения до вводного крана («г-образный» шаровой кран) в кв.81, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес». Собственником вышеуказанной квартиры № 154 является истец по настоящему делу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика относительно вины собственника кв.81 по вышеуказанному адресу в заливе квартиры истца, суд признал несостоятельными.

Учитывая, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес» осуществляет управление вышеуказанным домом, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд пришел к выводу, что причинителем вреда является ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес».

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес» в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе помещения принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принял во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем счел заявленный размер компенсации морального вреда сумма в пользу истца завышенным. Также суд принял во внимание, что нарушение прав потребителей является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, возвращена истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на вину в произошедшем заливе – собственника квартиры № 81, которым самовольно изменена внутридомовая инженерная система горячего водопровода путем подключения полотенцесушителя на стояке ГВС с помощью полипропиленовых труб в технической нише.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания факта произведенного переоборудования системы подключения полотенцесушителя третьим лицом фио, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы заключения судебной экспертизой фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-5137/2025 от 04.07.2025, в соответствии с которыми установлено, что причиной залива квартиры истца № 154 является коррозионное разрушение участка трубы (отвода) от общедомового стояка горячего водоснабжения до вводного крана («г-образный» шаровой кран) в кв.81, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес», а также пояснения допрошенного эксперта фио

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают его субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Городские Усадьбы – Бизнес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2026

Председательствующий:

Судьи: