Решение № 2-31/2020 2-941/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело №2-31/2020

УИД54RS0023-01-2019-001346-36


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 954,06 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей (т.1 л.д.127-132) о признании незаконным условия договора о неустойке, взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением размера неустойки в размере 46555,02 рублей, а также переплаты денежных средств в размере 401311,07 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, отказавшись от поддержания ряда требований, окончательно уточнив иск, просила взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за счет переплаты денежных средств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5094,93 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Соответственно, иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 не признала в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 954,06 рублей.

На основании ст.ст.309,310, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и выписке по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.12-18).

Согласно указанному расчету задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20954,06 рублей основного долга по состоянию на 11.01.2019 года.

Между тем, при предъявлении иска в суд истцом в расчет не был включен платеж, внесенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в погашение просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, хотя иск был предъявлен в суд 15.05.2019 года.

Следовательно, размер задолженности, предъявленной ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму внесенного платежа, и составит 10554 рубля.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 10554 рубля.

При этом, суд отклоняет представленный ответчиком ФИО1 расчет в обоснование возражений и требований встречного иска, согласно которому со стороны заемщика имела место переплата по кредиту.

Ошибка в указанном расчете заключается в том, что сумма, внесенная ФИО1 в счет погашения кредита, исчисляется путем сложения уплаченной неустойки в размере 28949 рублей с полной стоимостью кредита по договору (т.2 л.д.16-22) в размере 703595,93 рублей (проценты и основной долг без учета просрочки), что не соответствует выписке по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на 11.01.2019 года следует, что ФИО1 оплатила в полном объеме задолженность по процентам в размере 226900,06 рублей, частично неустойку в размере 29728 рублей, и частично задолженность по основному долгу в размере 455374 рублей, что в сумме составляет 711801 рубль, фактически уплаченные заемщиком по кредиту.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, ФИО1 не погасила полную стоимость кредита, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что задолженность по основному долгу составляет 10 554 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что банк дважды посчитал суммы штрафов, которые были впоследствии отменены, также отклоняются, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета заемщика.

Так, из выписки по лицевому счету заемщика (т.2 л.д.18-22) следует, что:

- излишне начисленный штраф за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в размере 249 рублей, отмененный ДД.ММ.ГГГГ года, был в тот же день зачтен в счет неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа

-излишне начисленный штраф за несвоевременное предоставление ПТС в размере 5000 рублей, отмененный ДД.ММ.ГГГГ года, был в ту же дату зачтен в счет погашения просроченного основного долга в размере 3632,86 рублей и погашение просроченных процентов в размере 1367,14 рублей.

Таким образом, со стороны заемщика отсутствует переплата по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании переплаты и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 Т,А. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 422,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в размере 10554 рубля, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 422,16 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.