Решение № 2-1-399/2025 2-1-399/2025~М-1-364/2025 М-1-364/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1-399/2025

Дело № 2-1-399/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000519-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой И.В.,

с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Крепиной Е.А., ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование иска указал, что ответчиком ФИО1 в отношении истца ФИО2 было совершено преступление при следующих обстоятельствах.

18 мая 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ***, ФИО1 умышленно применила насилие и публично оскорбила истца, являющегося представителем власти, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский», будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находившегося на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По указанным обстоятельствам в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьей 319 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила его личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя). В результате действий ФИО1, применившей к нему физическое насилие и публично высказывавшей в отношении него оскорбления и грубую нецензурную брань, ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Он был морально оскорблен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО1 по отношению к представителям власти. Подобное поведение не допустимо. При этом, попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к рецидиву, убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что за совершенное ДТП отбыла наказание в виде административного ареста, кроме того, была осуждена приговором Майнского районного суда Ульяновской области к штрафу, который оплатила. В ходе рассмотрения уголовного дела и после вынесения приговора истец никаких претензий к ней не предъявлял, был удовлетворен приговором. Полагает, что истец не имеет право заявлять требования о компенсации морального вреда, поскольку нравственных страданий не претерпел, телесных повреждений не получил. При этом, сотрудник полиции должен быть морально и психологически стрессоустойчив. В противном случае он не может служить в правоохранительных органах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, компенсировать моральный вред истцу не намерена.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Майнский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав мнение ответчицы ФИО1, заключение прокурора, поддержавшего заявленный иск, изучив и оценив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, чтопод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099ипункт 1 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании установлено, что приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 70000 руб.

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2025 года.

Как следует из приговора, ФИО1 виновна в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 103-107).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 мая 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» ФИО2, назначенный на указанную должность с 01 декабря 2024 года приказом начальника МО МВД России «Майнский» от 25 ноября 2024 года № 134 л/с, в соответствии со служебным заданием на 18 мая 2025 года, утвержденным 17 мая 2025 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Майнский», будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

18 мая 2025 года по поступившему в указанный день в 11 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Майнский» сообщению о произошедшем *** *** дорожно–транспортного происшествия с участием автомобилей *** под управлением ФИО1 и *** под управлением Ш.П.В., инспектор ДПС ФИО2 проследовал для проведения разбирательства по данному происшествию, стал проводить мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего, в том числе с участием находившейся на месте происшествия ФИО1

В ходе установления обстоятельств произошедшего, ФИО1, управлявшая транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, оказала инспектору ДПС ФИО2 неповиновение, а именно, в агрессивной, демонстративной и категоричной форме отказалась предоставлять последним соответствующие документы, проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, при этом стала хватать данного представителя власти за его форменное обмундирование.

Кроме того, ФИО1, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего и, не желая выполнять поступившие ей законные требования сотрудника полиции, в том числе с целью в последующем избежать привлечения к ответственности, публично, в присутствии посторонних лиц – К.А.А. и С.Н.А., высказала в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство указанного сотрудника полиции.

При этом, ФИО1 после посадки ее в салон служебного автомобиля сотрудников полиции, умышленно, со значительной силой, поочередно нанесла удары ногой по правому бедру находившегося у автомашины ФИО2, а также в лицо потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 сотруднику полиции ФИО2 была причинена физическая боль.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2025 года ФИО1 за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при вышеуказанных обстоятельствах была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток (л.д. 65, оборот,- 68).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершены преступления, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которых последнему причинены физическая боль, а также нравственные страдания, что является основанием для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшему.

Как из следует из материалов дела ФИО2 является инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский»; назначен на указанную должность с 01 декабря 2024 года приказом начальника МО МВД России «Майнский» от 25 ноября 2024 года *** л/с. В период совершения в отношении него преступлений находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 75, оборот, л.д. 78, оборот).

Установлено, что ФИО1 с августа 2025 года является сотрудником ООО «***». По данным ОСФР по Ульяновской области ее доход в данной организации за август 2025 года составил 23217,75 руб. (л.д. 58). При этом, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что фактически ее средний заработок составляет порядка 70000 руб. ежемесячно, денежные средства сверх указанной суммы выплачиваются наличными.

В собственности движимого и недвижимого имущества ответчица не имеет (л.д. 34, 42).

На имя ФИО1 открыты счета в банковских организациях: - АО «***» (3 счета, остаток денежных средств отсутствует); - *** (7 счетов, остаток денежных средств отсутствует) (л.д. 40, 45).

Из пояснений в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проживает с сожителем, с которым они ведут общее хозяйства; доход сожителя – 150000 руб. в месяц.

ФИО1 ***

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что виновность ответчицы в совершении преступлений в отношении ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 в отношении истца, имеющего статус представителя органов власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительности имевшего место воспрепятствования со стороны ответчицы законным действиям истца, направленным на пресечение совершения ей противоправных действий, антиобщественный характер этих действий, открыто демонстрирующих в общественном месте в присутствии посторонних лиц (сотрудников скорой медицинской помощи) неуважение к ФИО2, как представителю власти, подрывая тем самым, его авторитет, как сотрудника правоохранительных органов, унижая его честь и достоинство как словесно, допустив нецензурную брань, так и применив физическую силу, ударив последнего ногой по лицу и бедру.

Суд также принимает во внимание семейное и материальное положение ответчицы, её возраст, учитывает отсутствие у нее иждивенцев, противопоказаний к труду по состоянию здоровья, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчицы в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., который находит разумным и справедливым, в наибольшей степени способным компенсировать перенесенные истцом нравственные и физические страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Доводы, заявляемые ответчицей в связи с несогласием с иском, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу. Вопреки доводам ФИО1, непредъявление ФИО2 гражданского иска в рамках уголовного дела не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. Положения статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Привлечение ответчицы к административной и уголовной ответственности не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за содеянное в виде компенсации морального вреда потерпевшему; при этом, занимаемая потерпевшим должность и квалификационные требования к ней, не исключают несение им нравственных и физических страданий от неправомерных действий причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично в указанном судом размере, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.150, 151 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу ФИО2, СНИЛС ***, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ***, в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.