Решение № 11-841/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 11-841/2025

УИД 61RS0003-01-2025-001422-16

Судья: Фадеева Э.Н. Дело №11-841/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2, ФИО3 на постановление врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 25 февраля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 25 февраля 2025 года Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление Администрация г. Таганрога Ростовской области обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 25 февраля 2025 года и решения судьи районного суда от 24 апреля 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что администрацией на постоянной основе ведутся работы, направленные на скорейшее исполнение решения суда, администрация надлежащим образом соблюдает должную степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что установленный судебным приставом-исполнителем срок не является объективно достаточным.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство защитника Администрации г. Таганрога ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, оснований для принятия жалобы защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 к своему производству не нахожу, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года направлена в адрес Администрации г. Таганрога почтой 28 апреля 2025 года (ШПИ 34492404620026) и получена адресатом 5 мая 2025 года.

Жалоба на решение от 24 апреля 2025 года подана заявителем в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 26 июня 2025 года (ШПИ 80106110814608).

Таким образом, жалоба защитника Администрации г. Таганрога ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года подана в суд за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования не вступивших в законную силу постановлений.

При этом, в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия наличие пропущенного процессуального срока, при отсутствии мотивированного ходатайства о его восстановлении, влечет невозможность рассмотрения жалобы заявителя, поскольку законодателем установлен конкретный период времени в течение, которого лицо, не согласное с постановлением суда, вправе обжаловать его в вышестоящей суд.

Соответственно, как уже указано выше, отсутствие мотивированного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего подобная жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

Поскольку жалоба защитником Администрации г. Таганрога ФИО3 подана в суд за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, а также учитывая, что в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В судебное заседание законный представитель или защитник Администрации города Таганрога не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № 254147/24/98061-ИП от 15 августа 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047016827 от 30 мая 2024 года, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-6458/2023, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Таганрога включить ФИО1 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, обязать Администрацию г. Таганрога предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 36,23 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2024 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Таганрога Ростовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 сентября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2024 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2024 года.

Однако должником требования исполнительного документа не исполнены.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 25 февраля 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях Администрации г. Таганрога состава вмененного ему правонарушения, ее вина в совершении административного правонарушения.

Между тем, судья областного суда отмечает следующее.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными.

Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как субъект правонарушения.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены следующие изменения:

статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: "1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.";

в части 1 статьи 23.68 слова "частями 1 и 2 статьи 17.15" заменены словами "частями 1, 1.3 и 2 статьи 17.15".

Таким образом, данным Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ введена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением.

То есть, в отличие от части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, указанная норма содержит частный случай и распространяется только на должника - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления или государственное (муниципальное) казенное учреждение, в рассматриваемом случае – на Администрацию г. Таганрога.

При этом, санкцией части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно, указанные положения улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, на момент рассмотрения настоящей жалобы обжалуемое постановление должностного лица в отношении Администрации г. Таганрога не исполнено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 25 февраля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога подлежат отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 25 февраля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО3 на постановление врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 25 февраля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья: