Решение № 12-329/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-329/2017

№ 12-329/2017


РЕШЕНИЕ

город Магадан 22 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием защитника Фалитновой Л.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Фалитновой Л.В. в интересах ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 17 августа 2017 года № 59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 17 августа 2017 года № 59 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фалитнова Л.В. в интересах ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны должностного лица УПФ РФ в г. Магадане ФИО2

В частности, приводила доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, обстоятельства дела отражены не в полном объеме, а именно: о том, что в настоящее время в отношении должника ФИО7 на удержании из пенсии находятся 20 исполнительных листов. При этом в постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника указано на необходимость производить удержания в размере 50% в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (удержать в первую очередь сумму долга, а затем – исполнительский сбор). Указания на необходимость производить удержания в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 названного Федерального закона, в постановлениях не содержится.

Поскольку, исходя из буквального толкования положений ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распределение денежных средств возложено на судебного пристава-исполнителя, а Пенсионный фонд является организацией, удерживающей денежные средства из пенсии должника, кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не содержит указания на необходимость производить удержания в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагала, что невыполнение требования судебного пристава-исполнителя в данном случае не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Также просила учесть, что из содержания протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления не следует, какое конкретно требование судебного пристава-исполнителя не выполнено должностным лицом при производстве удержаний из пенсии должника; не определено время и место его совершения. Также в постановлении указывается на несвоевременное отправление исполнительного документа, однако данный факт отсутствует.

Кроме того, указывала на нарушения установленного законом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, допущенные административным органом.

В частности, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не принимала участия в деле, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Явившись в административный орган по вызову к 17 часам 30 минутам 17 августа 2017 года для рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол № 69 от 7 августа 2017 года), получила копию оспариваемого постановления. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела ей не вручалось, в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью оформления доверенности на представление ее интересов ей было отказано по мотиву истечения срока рассмотрения дела 17 августа 2017 года.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 КоАП РФ, полагала, что изложенные ею обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании положений ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Защитник Фалитнова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, в ней изложенные, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно настаивала на том, что в постановлении необоснованно указано на участие ФИО2 в рассмотрении дела, поскольку фактически ей лишь была вручена копия постановления, при этом о том, что данное дело будет рассматриваться по существу, ей не было известно, уведомление в ее адрес не направлялось, в связи с чем она не смогла в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Отвечая на вопросы судьи, показала, что о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении она ФИО2 не уведомляла, поскольку в отношении нее одновременно было составлено пять протоколов об административном правонарушении, по одному из которых она была вызвана в отдел к 17 часам 30 минутам 17 августа 2017 года. После того, как данное дело было рассмотрено, ФИО2 было предложено рассмотреть остальные дела, на что последняя устно согласилась, поэтому какие-либо извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах отсутствуют; устных ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявляла, напротив, указывала на то, что ей удобно рассмотреть все дела в один день.

Выслушав объяснения защитника, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что данное лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, ФИО1

Оценивая доводы защитника о том, что ФИО2 фактически участия в рассмотрении дела не принимала, а лишь получила копию постановления, о чем имеется ее подпись, анализируя содержание оспариваемого постановления и оказания должностного лица, его вынесшего, судья приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления от 17 августа 2017 года, данное дело рассмотрено с участием ФИО2, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, вывод о ее виновности сделан должностным лицом, в том числе, после заслушивания показаний ФИО2

Вместе с тем, сведений о разъяснении лицу, в отношении которой ведется производство по делу, ФИО2 процессуальных прав, материалы дела не содержат, указание об этом в постановлении при отсутствии ее подписи в соответствующей графе либо в отдельном документе, не может быть признано судьей надлежащим разъяснением и не опровергает доводов защитника о допущенных нарушениях ее прав; кроме того, показания ФИО2 в оспариваемом постановлении не приведены.

Учитывая, что бремя доказывания, в том числе соблюдения при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, возложено на административный орган, при отсутствии в материалах дела данных о направлении в адрес ФИО2 уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу об обоснованности доводов защитника о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях со стороны административной органа в этой части, влекущих нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО2, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 17 августа 2017 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения настоящей жалобы судьей срок давности привлечения должностного лица – ФИО2 к административной ответственности за данное правонарушение, вопреки доводам жалобы, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника Фалитновой Л.В. удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 17 августа 2017 года № 59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, направив дело в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая