Постановление № 44Г-130/2019 4Г-2045/2019 4Г-2045/201944Г-130/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 2-385/2019

Судья 1-й инстанции: Горбов Б.В.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Панина П.Е. Судья-докладчик: Гоцкалюк В.Д.Судьи: Панина П.Е., Матвиенко Н.О.

Дело № 4Г-2045/201944Г-130/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Крым

30 октября 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4

при секретарес участием:представителя истцаФИО9 представителя ответчикаФИО11

ФИО5,ФИО6,ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 и представителя ФИО9 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, третьи лица: ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационных жалоб, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий её недействительности, переводе прав и обязанностей по сделке, прекращении права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года иск ФИО9 удовлетворен. Признан недействительным договор дарения 1/10 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 72,5 кв.м, расположенную в <адрес> (корпус №) по <адрес> в <адрес><адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность ФИО10 1/10 доля в праве собственности на <адрес> общей площадью 72,5 кв.м, расположенную в <адрес> (корпус №) по <адрес> в <адрес><адрес>. Право собственности ФИО11 на 1/10 долю в праве на <адрес> (корпус №) по <адрес> в <адрес> Республики <адрес> прекращено. Переведены на ФИО9 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 72,5 кв.м., расположенную в <адрес> (корпус №) по <адрес> в <адрес><адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 В связи с переводом на ФИО9 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 72,5 кв.м, расположенную в <адрес> (корпус №) по <адрес> в <адрес><адрес>. В связи с переводом на ФИО9 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены продавцу ФИО10 <данные изъяты> рублей, находящиеся по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении судебного департамента в <адрес> на счёте №. Право собственности ФИО11 на 2/5 доли в праве на <адрес> (корпус №) по <адрес> в <адрес><адрес> прекращено. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

02 августа 2019 года представителем ФИО9 – ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года.

ФИО8 04 сентября 2019 г. также подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. кассационные жалобы переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационных жалоб, исследовав предоставленные материалы, выслушав представителей сторон, Президиум Верховного Суда Республики Крым исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения 1/10 доли квартиры, заключенного между ФИО10 и ФИО11, поскольку целью заключения данного договора было нарушение положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения доли квартиры иным совладельцем ФИО9 Поскольку впоследствии был заключен договор купли-продажи оставшейся доли ФИО10 в пользу ФИО11, суд посчитал обоснованным перевести на ФИО9 права и обязанности покупателя по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым исходила из того, что истец не представил достаточных доказательств притворности договора дарения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО13 находились в зарегистрированном браке с 1995 г. по 2012 г.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов, при этом <адрес> общей площадью 72,5 кв. м. в корпусе 1 в <адрес> в <адрес> признана общим имуществом супругов ФИО9 и ФИО10 в равных долях (по ?).

По нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила 1/10 долю <адрес>, корпус № в <адрес> ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 по договору купли-продажи продал ФИО11 2/5 доли <адрес>, корпус № в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал собственником ? доли <адрес>, корпус № в <адрес>.

Из разъяснений, указанных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 ст. 93 ГК РФ, пункт 18 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что ФИО10, являясь собственником ? доли спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ г. извещала истца о своем намерении продать свою долю квартиры в порядке ст. 250 ГК РФ. Стоимость ? доли квартиры ФИО10 определена в размере <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предлагала истцу выкупить свою ? долю квартиры за <данные изъяты> руб. (л. д. 102 т. 1).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она подарила 1/10 долю квартиры ФИО11, а после регистрации его права собственности, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся доля была отчуждена представителем ФИО10 в пользу ФИО11 по договору купли-продажи (л. <...> т. 1).

Квалифицируя договор дарения притворной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих намерение ФИО10 распорядиться своей долей квартиры в обход правил о преимущественном праве другого участника на покупку доли, а поэтому признал её недействительной и перевел права и обязанности покупателя доли квартиры на истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, не усмотрел намерений ФИО10 распорядиться своей долей с нарушением положений ст. 250 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере при рассмотрении дела выполнены не были.

Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не дала оценку всем доказательствам, предоставленным истцом, в обоснование своих требований.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для квалификации действий сторон, заключающих договор дарения, необходимо установление их истинной воли, а также реальное исполнение договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не указано в чем заключается реальное исполнение договора дарения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 принял в дар 1/10 долю квартиры в натуре, осматривал её перед заключением данного договора, вселился в квартиру и начал осуществлять право владения нею, в апелляционном определении не приведено. Судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении также не приведены доказательства, подтверждающие родственные или иные отношения между ФИО10 и ФИО11, которые могли бы обусловить заключение безвозмездного договора дарения незначительной доли квартиры.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сам договор дарения 1/10 доли квартиры и доверенность от имени ФИО10, выданная в пользу ФИО14 с правом продажи оставшейся доли квартиры, удостоверены нотариусом в один день, их порядковые номера следуют один за другим.

Кроме этого осталось без внимания судебной коллегии и то, что оценка стоимости 1/10 доли квартиры, отчужденной по договору дарения и 2/5 долей, проданной впоследствии ФИО11, осуществлены ещё до заключения договора дарения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 140-151 т. 1).

В своей кассационной жалобе представитель ФИО9 указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения и купли-продажи притворными сделками, фактически направлены на поощрение практики злоупотребления недобросовестными риэлторами правом на заключение сомнительных сделок в обход закона.

Президиум Верховного Суда Республики Крым находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебная коллегия по гражданским делам не дала оценки всем имеющимся в деле доказательствам притворности договора дарения, в результате чего сделан преждевременный вывод о добросовестности действий сторон данной сделки, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит основания для отмены решения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы представителя ФИО11 о том, что целью заключения договора дарения было желание зарегистрироваться в квартире, Президиум отклоняет, поскольку они не были предметом проверки судов предыдущих инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам по делу и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Также Президиум полагает необходимым указать на допущенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на ФИО9, судом предписано перечислить <данные изъяты> руб., которые внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым, в пользу ФИО10

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные денежные средства подлежат возврату в пользу покупателя ФИО11, поскольку расчет за приобретаемую долю квартиры с ФИО10 уже произведен. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны ФИО10, поскольку правовых оснований для получения повторно расчета за проданные 2/5 долей квартиры не имеется.

По мнению президиума, признание договора дарения 1/10 доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, не согласуется с разъяснением, указанным в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку если совладелец недвижимого имущества заключил договор дарения части принадлежащей ему доли третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Таким образом, обе эти сделки подлежат квалификации как единый договор, следовательно, оснований для признания отдельного договора недействительным не имеется. Признание договора дарения недействительным в данном случае будет являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов