Апелляционное определение № 33-11187/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11187/2026 Судья: Гомзякова В.В.

УИД 78RS0023-01-2024-007847-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ИП ФИО4, ее представителя – адвоката Каменецкой Е.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 1 301 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера индивидуального жилого дома по адресу: Ленинградская обл., деревня Новосаратовка, участок 150, общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 1 535 250 рублей, срок окончания работ определен сторонами 08 октября 2023 г. Приемка работ предполагалась этапами. Истец перевел ответчику по договору сумму в размере 1 438 100 рублей. В процессе выполнения работ ФИО4 фактически на протяжении всего периода действия договора уклонялась от выполнения работ и на момент окончания срока 08 октября 2023 г. не сдала истцу ни одного из этапов работ. Истец направил ответчику уведомление от 09 января 2024 г. о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 438 100 рублей, ответчик вернула денежную сумму в размере 137 100 рублей, остаток 1 301 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 746 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 463 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом необоснованно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Также ответчик указала, что судом неверно определен размер уплаченных истцом по договору денежных средств, поскольку часть платежей, указанных истцом, является задвоенными платежами, судом необоснованно не исключены из расчета платежи, которые не относятся к спорному договору. Оплаченные работы были ответчиком выполнены, оплата производилась поэтапно, за невыполненный этап денежные средства возвращены, задолженность перед истцом отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2025 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2025 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебного извещения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера индивидуального жилого дома по адресу: <...>, общая стоимость выполнения работ по договору составляла сумму в размере 1 535 250 рублей (л.д. 11-12 том 1). Срок начала проведения работ, срок выполнения этапов и срок окончательной сдачи работ установлен графиком выполнения работ – Приложение №4 (л.д. 17 том 1).

Согласно п.5 договора и графику выполнения работ ответчик передает истцу документацию на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ, составленного в двух экземплярах, каждый этап работ должен быть официально принят без замечаний, окончание работ определено датой 08 октября 2023 г. (л.д. 17 том 1).

Истец указывал на то, что передал ответчику денежные средства в размере 1 438 100 рублей в следующем порядке: 70 000 рублей - 15.02.2023 по кассовому чеку (л.д. 18 том 1); 242 000 рублей - 29.03.2023 переводом на счет ответчика (л.д. 22 том 1); 242 000 рублей - 29.03.2023 по кассовому чеку (л.д. 19 том 1); 242 225 рублей - 14.06.2023 переводом на личный счет ответчика (л.д. 23 том 1); 242 225 рублей - 15.06.2023 по кассовому чеку (л.д. 20 том 1); 162 325 рублей - 30.08.2023 переводом на личный счет ответчика (л.д. 24 том 1); 162 325 рублей - 03.09.2023 по кассовому чеку (л.д. 21 том 21); 30 000 рублей - 15.11.2023 переводом на личный счет ответчика (л.д. 25 том 1); 45 000 рублей - 20.12.2023 переводом на личный счет ответчика (л.д. 26 том 1).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указывая на то, что согласно приложению № 3 «Стоимость услуг и порядок расчётов» к договору истцом произведена оплата за 1 - 3 этапы работ, что подтверждается подписями истца в приложении № 3 к договору напротив 1 - 3 этапов работ, кассовыми чеками от 15.02.2023, 29.03.2023, 15.06.2023 и 03.09.2023 на общую сумму 716 550 рублей; кассовые чеки от 29.03.2023, 15.06.2023, 03.09.2023 выдавались в подтверждение переводов. Стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ по 1 - 3 этапам договора составляет - 624 450 рублей (716 550 - 92 100), ответчик произвел возврат истцу денежных средств за предоплату по 4 этапу работ в размере 92 100 рублей.

Также ответчик ссылалась на то, что перечисленные истцом денежные средства в размере 30 000 рублей и 45 000 рублей не связаны с исполнением договора, в связи с чем требование истца об их взыскании необоснованно, 45 000 рублей истцу возвращено, работы, за которые оплачено 30 000 рублей, выполнены.

В материалы дела представлены акты выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму в размере 554 225 рублей (л.д. 40-42 том 1).

09 января 2024 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 29-31 том 1).

15 января 2024 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежной суммы в размере 1 438 100 рублей. (л.д. 35-37 том 1).

Денежные средства истцу перечислены ответчиком в размере 92 100 рублей – 10 февраля 2024 г. (л.д. 27 том 1), в размере 45 000 рублей – 10 февраля 2024 г. (л.д. 28 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 711, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за вычетом возвращенной ответчиком суммы и стоимости выполненных работ (1 438 100 - (554 225+137 100).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что судом необоснованно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 152 ГПК РФ).Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

В пункте 31 указанного постановления также разъяснено, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ). На определение судьи может быть подана частная жалоба.

Из указанных норм процессуального права и акта их толкования следует, что в предварительном судебном заседании разрешаются задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при этом неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Применительно к части 4 статьи 152 ГПК РФ судья может оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, неявка истца в предварительное судебное заседание не влечет последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что исковое заявление по указанному основанию подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в судебные заседания.

Поскольку решение суда вынесено в первом судебном заседании, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о выполнении ответчиком оплаченных работ, неверном определении размера внесенных по договору денежных средств.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на отказ от договора в той ситуации, когда работы не завершены, как в данном случае, предусмотрено положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение срока выполнения работ и их невыполнение.

В заявлении об отказе от договора истец указал на данные обстоятельства как мотивы отказа от договора.

Последствия отказа от договора в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрены ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23001 от 07.02.1992.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 23001 от 07.02.1992 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Стоимость услуг и порядок расчётов определены сторонами в Приложении № 3 к договору (л.д.16, т.1), из которого следует, что в течение трех рабочих дней после заключения договора заказчиком вносится предоплата в размере 70 000 рублей, дальнейшая оплата работ производится после принятия заказчиком без замечаний каждого предыдущего этапа. Всего предусмотрено семь этапов выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 535 250 рублей, оплата работы была разбита на платежи: 242 000 рублей, 242 225 рублей, 162 325 рублей, 260 900 рублей, 214 800 рублей, 194 500 рублей, 148 500 рублей. При этом этапы оплаты предусматривали частичную оплату выполненного этапа и предоплату (50 %) за каждый последующий.

Какой-либо двойной оплаты указанным Приложением № 3 к договору и иными соглашениями сторон не предусмотрено.

Истцом была внесена предоплата 70 000 рублей за первый этап работ 15 февраля 2023 г. по кассовому чеку (л.д. 18 том 1).

29 марта 2023 г. сторонами подписан акт № 1 выполнения работ на сумму 70 000 рублей (л.д.40, т.1).

29 марта 2023 г. произведена оплата первого этапа работ в сумме 70 000 рублей и внесена предоплата за второй этап в сумме 172 000 рублей, всего совершен платеж на сумму 242 000 рублей.

В подтверждение перевода ответчиком истцу в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» выдан кассовый чек от 29 марта 2023 г. на сумму 242 000 рублей.

14 июня 2023 г. сторонами подписан акт № 2 выполнения работ на сумму 242 000 рублей (л.д.41, т.1).

14 июня 2023 г. произведена оплата второго этапа работ в сумме 172 000 рублей и внесена предоплата за третий этап в сумме 70 225 рублей, всего совершен платеж на сумму 242 225 рублей.

В подтверждение перевода ответчиком истцу выдан кассовый чек от 15 июня 2023 г. на сумму 242 225 рублей.

30 августа 2023 г. произведена оплата третьего этапа работ в сумме 70 225 рублей и внесена предоплата за четвертый этап в сумме 92 100 рублей, всего совершен платеж на сумму 162 325 рублей.

В подтверждение перевода ответчиком истцу выдан кассовый чек от 03 сентября 2023 г. на сумму 162 325 рублей.

30 сентября 2023 г. сторонами подписан акт № 3 выполнения работ на сумму 242 225 рублей (л.д.42, т.1).

Таким образом, истцом были оплачены и приняты, а ответчиком выполнены работы по трем этапам на сумму 554 225 рублей. Двойной оплаты истцом не производилось.

Четвертый этап, оплаченный на сумму 92 100 рублей, выполнен не был.

15 ноября 2023 г. истец оплатил 30 000 рублей переводом на личный счет ответчика (л.д. 25 том 1), 20 декабря 2023 г. истец оплатил 45 000 рублей переводом на личный счет ответчика (л.д. 26 том 1).

Данные суммы не входили в предмет оплаты по договору от 15 февраля 2023 г., поскольку они не совпадают с размером следующей оплаты 260 900 рублей, подлежащей внесению по завершению четвертного этапа, который выполнен был.

Из пояснений ответчика и представленной ответчиком нотариальной переписки, которая принята в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ее приобщении необоснованно отказано судом первой инстанции в судебном заседании 11 февраля 2025 г. (л.д.42, т.2) следует, что ответчиком были выполнены работы по разделу «Фасады и участок», не предусмотренные в техническом задании на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (Приложение № 1 к договору – л.д.13-14, т.1). Данный раздел направлен ответчиком истцу 02 ноября 2023 г. (Приложение 78 протокола осмотра доказательств от 16 ноября 2024 г.).

Также из пояснений ответчика следует, что 45 000 рублей оплачены за не входящий в предмет договора раздел «3D труб коммуникаций».

В связи с невыполнением работ по четвертому этапу и работ за раздел «3D труб коммуникаций» ввиду отказа истца от договора денежные средства в общем размере 137 100 рублей (92 100+45 000) были возвращены ответчиком истцу.

На надлежащее качество работ истец не ссылался, замечаний при подписании актов выполненных работ не предъявлял.

Также представленной перепиской подтверждается факт пересылки ответчиком истцу кассовых чеков именно в подтверждение ранее внесенных платежей, факт выполнения работ и направления их результата истцу.

Из изложенного следует, что ответчиком были освоены оплаченные истцом денежные средства, работы выполнены, приняты истцом, часть средств за невыполненные работы добровольно возвращена 10 февраля 2024 г. до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.