Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 21 сентября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 50 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем у заемщика по состоянию на 22.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 351 044,53 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 044,53 руб., в том числе: 46 709,72 руб. - сумма основного долга; 20 287,98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 284 046,83 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710,45 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в части размера процентов по кредиту и неустойки, которые просила снизить, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не по её вине, пояснила, что после признания банка банкротом она не могла осуществлять платежи, так как отделение банка было закрыто, реквизиты по которым ранее производила платежи стали не актуальными, а новые реквизиты ей никто не предоставил, в связи с чем перестала осуществлять платежи. В остальной части не возражала против удовлетворения иска. Считает, что истец злоупотребляет правом, что приводит к негативным для нее последствиям. Просит учесть, что <данные изъяты> в связи с чем не имеет возможности полноценно работать, заработок мужа не стабильный, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизесбанк», и путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам, с которыми ответчик была согласна и обязалась их выполнять, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 в письменной форме кредитный договор №ф, не оспоренный сторонами, согласно которому ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 50 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых, размер платежа, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2% от остатка задолженности по кредитной карте, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день, о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был открыт банковский счет № №, выдана банковская карта, она ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем также имеются подписи сторон.

Во исполнение условий Кредитного договора (индивидуальных условий) банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счёт Заёмщика в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и соответствует требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО1 перестала погашать задолженность по кредиту, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 044,53 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 3 355,22 рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 044,53 руб., в том числе: 46 709,72 – сумма просроченного основного долга, 2 669,63 руб. – сумма просроченных процентов, 17 618,35 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 268 412,93 руб. – пени на просроченный основной долг, 15 633,90 руб. – пени на просроченные проценты, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, проверенного и признанного судом составленным правильно.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнила.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовала перед судом об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов по кредиту и неустойки, поскольку образовавшаяся задолженность, после признания банка банкротом, не является её виной, ей не были представлены новые реквизиты, для уплаты платежей, а имеющиеся реквизиты стали неактуальными.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора(ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

ФИО1 в возражениях на иск ссылается на непредставление истцом сведений о реквизитах, по которым ей необходимо перечислять денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Кроме того согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что информация о реквизитах, по которым должники банка могли осуществлять перевод денежных средств была опубликована на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом доводы ФИО1 в части не предоставления новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту суд считает несостоятельными, как и доводы об образовании задолженности по вине банка.

Аргументы ответчика об уменьшении размера процентов за пользование кредитом, суд также находит несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе о размере процентов, согласованных сторонами в кредитном договоре, и при заключении договора несогласие с указанными условиями сделки не выразила, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, о свободе заключения договора.

Таким образом, согласованное условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, поскольку <данные изъяты>, в связи с этим она не имеет возможности полноценно работать и заработок мужа не стабильный, в силу чего ФИО1 не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом подлежат отклонению и не могут сами по себе служить основанием для снижения неустойки, что следует из положений п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по договору займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, штрафа и просроченных процентов, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика с 268 412,93 рублей до 8 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, с 15 633,90 рублей до 1000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а всего до 9000 рублей.

Приказом Банка России № ДО-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №ф в размере 75 997,70 рублей, из которых: 46 709,72 рубля - сумма основного долга; 20 287,98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 9000 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 710,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в размере 75997 рублей 70 копеек, из которых: 46 709 рублей 72 копейки - сумма основного долга; 20 287 рублей 98 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 9 000 рублей - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 710 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко