Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-957/2017;) ~ М-854/2017 2-957/2017 М-854/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018 (2-951/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20.02.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием представителя истца администрации Мичуринского района Тамбовской области – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Лахарева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мичуринского района Тамбовской области к ФИО2 о возложении на него обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать выгребную яму, путем полного очищения содержимого, разбора стенок и днища, заполнения грунтом и утрамбовывания поверхности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 Исковые требования в окончательном варианте свелись к возложению на ответчика обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать выгребную яму, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена рядом с домом <адрес> путем полного очищения содержимого, разбора стенок и днища, заполнения грунтом и утрамбовывания поверхности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3155 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Возле данного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал №) ФИО2 самовольно без оформления в установленном порядке разрешительной документации построил выгребную яму. Земельный участок для размещения данного объекта ФИО2 не выделялся. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельского поселения, входящих в состав этого муниципального района осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В целях восстановления нарушенных прав администрации Мичуринского района Тамбовской области, осуществляющей распоряжение вышеуказанными землями, а также приведения территории в первоначальное состояние, в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением осуществить в срок до 10.08.2017 г. снос самовольно возведенной выгребной ямы. До настоящего времени каких-либо мер ответчиком не предпринято.

Поскольку строительство выгребной ямы ответчиком было осуществлено на участке, который ему в установленном порядке не предоставлялся, а также в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» указанный объект размещен с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 02.02.2018 г. ФИО2 иск не признал и пояснил, что выгребная яма засыпана грунтом.

Представитель ответчика – адвокат Лахарев А.А. иск не признал и пояснил, что оснований для его удовлетворения не имеется. Права администрации Мичуринского района размещением выгребной ямы не нарушаются. Кроме того, в настоящее время выгребная яма по назначению не используется и засыпана грунтом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района в судебно заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ситуационного плана границ земельного участка непосредственно перед земельным участком ФИО2 за пределами границ участка, учтенных в ГКН, собственность на которые не разграничена, расположена выгребная яма из железобетонных колец диаметром 2000 мм.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 г. №, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройству человека выгребная яма местной канализационной системы по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, расположена вне территории указанного домовладения на расстоянии двух метров от существующей частной врезки водопровода <адрес>, принадлежащей М

В соответствии с требованиями п. 2.4.3. СанПиН 2.4.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» – ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайней линии водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1000 мм; согласно п. 3.4.1. – в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Данная выгребная яма выполнена из железобетонных колец, сверху закрыта плотно прилегающей крышкой. Визуально осмотреть дно ямы не представляется возможным из-за наличия в ней жидких бытовых отходов. Техническая, расширительная, согласующая, экспертная и прочая документация на строительство указанной выгребной ямы ФИО2 не представлена. При этом устройство местной канализационной системы с водонепроницаемым выгребом является элементом благоустройства и улучшения санитарного состояния жилых зданий и территорий населенных мест, отсутствие строительно-технической экспертизы на водонепроницаемость делает указанную выгребную яму потенциально опасным источником загрязнения почвы и грунтовых вод.

Размещение выгребной ямы местной канализационной системы по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 не соответствует требованиям п. 2.4.3. и п. 3.4.1. СанПиН 2.4.1.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В ходе выездного судебного заседания, проведенного 28.11.2017 г. установлено, что ответчик ФИО2 к своему земельному участку, рядом с которым расположена выгребная яма, не явился, доказательств, подтверждающих, что выгребная яма засыпана грунтом, не представил.

Кроме того, 02.02.2018 г., в ходе выездного заседания ФИО2 доказательств, того, что выгребная яма засыпана грунтом, также не представлено. На ее месте находился сугроб снега.

Из представленных ФИО2 фотографий не усматривается, что выгребная яма очищена и заполнена грунтом.

12.07.2017 г. за исх. № администрацией Мичуринского района Тамбовской области в адрес ФИО2 направлено письмо содержащее требование в срок до 10.08.2017 г. привести самовольно занятый им участок, государственная собственность на который не разграничена, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного сооружения (выгребной ямы).

Данное требование обосновано тем, что в администрацию Мичуринского района поступило обращение М о размещении ФИО2 выгребной ямы в непосредственной близости от частной линии водопровода <адрес> с нарушением требований СанПиН 2.4.1.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Земельный участок для размещения указанного сооружения в установленном порядке ФИО2 не предоставлялся. Выгребная яма расположена на участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно заявлению ФИО2, адресованному главе администрации Мичуринского районо Тамбовской области в 2015 и в 2016 гг. ФИО2 обращался в Старотарбеевский сельсовет Мичуринского района.

03.08.2017 г. в адрес ФИО2 поступило письмо с требованием до 10.08.2017 г. привести самовольно занятый участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного сооружения (выгребной ямы).

Также ФИО2 в данном заявлении указал, что на том месте, где расположена выгребная яма мест общего пользования никогда не было и на сегодняшний день ее размещение необходимо так как централизованная канализация не функционирует. В связи с этим он просит увеличить его участок на 25,0 кв.м., что позволит исключить возможность сноса выгребной ямы как самовольно возведенного сооружения.

На данное обращение администрацией Мичуринского района Тамбовской области ФИО2 дан ответ, в котором указано следующее:

На части испрашиваемого ФИО2 земельного участка находится выгребная яма, право собственности на которую за ФИО2 не зарегистрировано. В соответствии с экспертным заключением данная выгребная яма размещена с нарушением требовании СаН Пин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Сохранение указанной самовольной постройки нарушает права третьих лиц.

Предоставление ФИО2 земельного участка, на котором расположен сооруженный с нарушениями объект недвижимости, не находящийся в его в собственности, не отвечает требованиям законодательства и повлечет нарушение охраняемых законом прав и интересов иных лиц, в связи с чем соглашение о перераспределении земельного участка не может быть заключено.

Согласно акту обследования от 07.12.2017 г., составленному начальником правового отдела администрации Мичуринского района ФИО3, начальником отдела по связям с общественностью администрации Мичуринского района ФИО4, ведущим специалистом правового отдела администрации Мичуринского района ФИО1 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

При обследовании было установлено, что рядом с забором жилого дома находится выгребная яма, присыпанная песком и щебнем. По результатам осмотра обнаружено, что яма функционирует и используется ФИО2 для сбора канализационных нечистот. Объект рассположен за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2

Содержание данного акта обследования подтверждается фотоматериалом, из которого усматривается, что выгребная яма, в том числе и ее металлический люк сверху присыпаны грунтом и щебнем. При открытии люка видно, что она наполнена жидкостью.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьями 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также как собственник.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260).

В силу ст.42ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Выгребная яма по своим техническим характеристикам является инженерным сооружением и предназначен для сбора сточных вод и отходов, поэтому должна возводиться в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды самовольно разместил выгребную яму на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации Мичуринского района Тамбовской области.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П пояснила, что она является женой ФИО2 и проживает с ним по одному адресу. Расположенная за территорией участка выгребная яма засыпана.

К данным показаниям суд относится критически, так как наличие грунта на поверхности выгребной ямы не может свидетельствовать о том, что изнутри она очищена и в дальнейшем заполнена грунтом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Срок в течении которого истец просит обязать выполнить ответчика вышеуказанные действия суд считает разумным и достаточным.

В связи с изложенным иск администрации Мичуринского района Тамбовской области о возложении на ФИО2 обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать выгребную яму, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена рядом с домом <адрес> путем полного очищения содержимого, разбора стенок и днища, заполнения грунтом и утрамбовывания поверхности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст.333.36 НК РФот уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст.333.20 НК РФв случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Мичуринского района Тамбовской области удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать выгребную яму, расположенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена рядом с домом <адрес> путем полного очищения содержимого, разбора стенок и днища, заполнения грунтом и утрамбовывания поверхности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк