Решение № 2-7014/2017 2-7014/2017~М-6657/2017 М-6657/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7014/2017

Гражданское дело № 2-7014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Теплоэнергоцентр» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 12.03.2015г. по 12.01.2016г. работал в ООО «Теплоэнергоремонт» по трудовому договору № от 12.03.2015г (приказ №-К от 12.03.2015г) на должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 (третьего) разряда (цех ремонта тепломеханического оборудования, оперативно-ремонтная бригада № (ОРБ №)). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с производственной необходимостью ответчик направил его на повышение квалификации. По окончании повышения квалификации ему оформлен допуск 1-й группы по безопасности на высоте. Ответчик заключил с ним ученический договор от ДД.ММ.ГГГГг. согласно статье 198 ТК РФ включая в него условия, противоречащие трудовому законодательству. В декабре 2015г. без заявления и оснований из его заработной платы произведено удержание суммы в размере 5 662,91 рубля на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении 12.01.2016г. в бухгалтерии потребовали заполнить заявление об удержании из заработной платы суммы в размере 5 662,91 рубля за обучение на курсах повышения квалификации, которая была удержана в декабре, что тоже противоречит трудовому законодательству. Так же ему было вручено уведомительное письмо от 28.12.2016г. о компенсации стоимости обучения и способы оплаты, где необходимо было компенсировать не только стоимость обучения, но и выплаченный средний заработок. Ответчик вводил его в заблуждение, утверждая, что им пройдено профессиональное обучение и выплачивалась стипендия, а не средний заработок. С суммой компенсации он был не согласен, так же, как и с условиями ученического договора. Но спорить на тот момент не мог, так как не обладал информацией, насколько правомерны действия ответчика. После увольнения ответчик направил ему претензию от 24.08.2016г. № с требованием перечислить в течение 5 рабочих дней сумму 13 511 рублей 88 копеек на расчетный счет ООО «ТЭР». 02.11.2016г. ответчик подает исковое заявление в суд о взыскании с него задолженности по оплате за обучение и среднему заработку. Цена иска составила 7334, 16 рубля. Все изложенные факты нарушения трудового законодательства ответчиком установлены в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом ХМАО-Югры. Суд ХМАО-Югры полностью отменил решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭР» к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на обучение. Так как ученический договор является недействительным, сумма в размере 5 662,91 рублей подлежит возврату. После получения апелляционного определения на руки, им была вручена претензия ответчику от 14.08.2017г. с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения, перечислить на его расчетный счет незаконно удержанную сумму в размере 5 662,91 рубля. А так же выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015г. по 14.08.2017г. в размере 833,84 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена основная сумма по претензии и проценты. Считает, что его права как работника были нарушены, как личность он был унижен, договорная ответственность его как работника перед работодателем была выше, чем предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Предоставленные в суд Ответчиком приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений не имеют личной подписи Истца (работника). Согласно ст.68 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Согласно ст. 84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Юрист ООО «ТЭР» так же нанес ему оскорбление, руководствуясь статьей 232 ГК РФ (Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них) в исковом заявлении от 02.11.2016г. Согласно статье 237 ТК РФ нарушение работодателем норм трудового законодательства является основанием для возмещения морального вреда. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, связанный с необходимость доказывать все в судебном порядке. Он считает, что подвергся дискриминации в сфере труда и имеет право обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. В период с 12.01.2017г. по 28.08.2017год, ему приходилось неоднократно отпрашиваться с места работы ОАО «Сургутнефтегаз», что негативно отражалось на смене графика работы, выражении недовольства руководителей и его моральном состоянии (нервничал, плохо спал, переживал, испытывал стресс). После полученной от него претензии от 14.08.2017г., ответчик беспокоил его по мобильному телефону, в рабочее время, пытаясь убедить подписать расписку, мировое соглашение и оплатить только удержанную сумму в размере 5 662,91 рубля, с чем он не согласен и вынужден обратиться в суд. Исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей. Для юридической поддержки он был вынужден обращаться за помощью к специалистам. Сумма расходов составила 2500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» по трудовому договору № от 12.03.2015г. на должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 (третьего) разряда (цех ремонта тепломеханического оборудования, оперативно-ремонтная бригада № (ОРБ №)).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при расследовании другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании долга были удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»: задолженность по оплате за обучение в размере 1 670 рублей 42 копеек, задолженность по среднему заработку в размере 5 663 рублей 74 копеек, расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на обучение.

Согласно заявления истца, из его заработной платы удержана задолженность за обучение в сумме 5 662, 91 рубль. Данный факт установлен решением суда и не оспаривается.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на указанный им счет незаконно удержанные денежные средства в размере 5 662,91 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833,84 рублей.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца денежная сумма в размере 5 662,91 рубля, проценты в размере 833,84 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывал на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушениях, связанных с порядком заключения ученического договора, удержанием заработной платы за обучение ему причинен моральный вред.

Учитывая, что моральный вред истец связывает с неправомерными действиями ответчика, вытекающими из трудовых отношений, на данное требование распространяются сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявил ответчик.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, удержание заработной платы произведено в декабре 2015 года, с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Теплоэнергоремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Теплоэнергоцентр» о возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Б.Бочневич