Решение № 12-78/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 марта 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, не проверял и не устанавливал обстоятельства дела при ее несогласии с фактом совершения правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в суд не явилась, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом старшим лейтенантом полиции ДПС инспектором роты ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 00 час 35 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 5);

- чек от ..., выданным прибором Алкотектор PRO-100combi ..., согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,810 мг/л, время забора воздуха 01 час 05 минут ... (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 01 час 05 минут ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi ..., прошедшим соответствующую проверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,810 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д. 7);

- страховой полис «Ресо Гарантия» №... от ..., из которого следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 8);

- свидетельство о поверке средства измерений от ..., согласно которому Алкотектор РRO-100 combi заводской ... был поверен и признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до ... (л.д. 10-14);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, согласно которой сведений о судимости нет (л.д. 15);

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последняя ранее не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 16);

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ей ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 21);

- копия карточки учета транспортного средства «Ситроен С4», владельцем является \\\ (л.д. 22);

- показания инспекторов ДПС ГИБДД \\\ и \\\, содержание которых подробно описано в обжалуемом постановлении;

- видеозапись, содержание которой в достаточной степени описано в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а её действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, её письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последней, а также исследованной судом видеозаписью.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов, а также представленной к протоколу видеозаписью.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается надлежащим образом оформленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, что также подтверждается видеозаписью.

Кроме того факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей \\\, \\\, которые были допрошены в суде первой инстанции и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Не имеется доказательств и заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу свидетелей \\\, \\\, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 3-401/2023(УИД 47MS0032-01-2023-001077-03) в Судебном участке № 30 Гатчинского района Ленинградской области.Копия верна.

Судья:_________