Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 10-30/2018

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-30/2018

судебного района города окружного значения

Новый Уренгой ЯНАО

Суслопаров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 25 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афонина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Афонина С.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление мирового судьи отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа, чем были нарушены конституционные права осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афонин считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что обвинительное заключение не было согласовано руководителем следственного органа, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору 20.04.2018 г. с согласия руководителя следственного органа, что подтверждается сопроводительным письмом руководителя следственного органа. Данный факт является технической ошибкой, так как в надзорном производстве и у подсудимого ФИО1 имеются подписанные руководителем следственного органа обвинительные заключения, что было установлено в суде.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу орган предварительного следствия допустил нарушение указанных требований закона, поскольку обвинительное заключение, составленное по делу, не согласовано с руководителем следственного органа, что подтверждается л.д. 231 том 1.

Учитывая приведенные нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствует согласие руководителя следственного органа на направление обвинительного заключения и уголовного дела прокурору, при этом выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Выводы суда в части допущенных на стадии следствия нарушений п. 6 ст. 220 УПК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие в обвинительном заключении, представленном в деле, подписи руководителя следственного органа, является технической ошибкой, и не свидетельствует об отсутствии согласования обвинительного заключения с названным руководителем следственного органа, а имеющиеся у подсудимого ФИО1 и в надзорном производстве, подписанная руководителем следственного органа копия сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурору, копия обвинительного заключения, имеющая подпись руководителя следственного органа, свидетельствуют о наличии при направлении уголовного дела прокурору согласования обвинительного заключения в отношении ФИО1 с руководителем следственного органа, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Так, по смыслу закона, действительно положения ч. 6 ст. 220 УПК РФ не регламентируют четкую процессуальную форму, в которой руководитель должен выражать свое согласие о направлении дела с обвинительным заключением прокурору, однако, названный документ должен содержаться в уголовном деле, в том числе и при утверждении обвинительного заключения. В данном уголовном деле такие документы, как сопроводительное письмо руководителя следственного органа о направлении дела прокурору, обвинительное заключение с подписью руководителя следственного органа отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвиняемому и другим участникам процесса вручаются копии названных документов, то есть документы, свидетельствующие о пройденном согласовании в материалах дела должны находиться в подлинниках, поскольку стадия - согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия. Допущенное органом предварительного следствия нарушение не может быть восполнено как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, так и в стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афонина С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова