Решение № 2-1180/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

14.06.2020 г. между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела телефон сотовый Apple iPhone 11 128 GB Black (Черный), серийный №, стоимостью 64 890 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик реализовал ей товар с заводским браком, и до настоящего времени не возвратил денежные средства за таковой, просила взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства в сумме 64 890 руб. уплаченные за товар; неустойку в размере 1% в день от цены товара (648,9 руб. в день) со дня, следующего за днем истечения10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, т.е. с 03.07.2020 г. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день от цены товара со дня вынесения судебного решения по делу до момента фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб.; штраф за неисполнение продавцом законного требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частью 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст. 18).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 38 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2020 г. ФИО1 в магазине по адресу: <...>, ПАО "Вымпел-Коммуникации", приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128 GB Black (Черный), серийный №, стоимостью 64 890 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4) и фактом наличия указанного телефона у истца. При попытке эксплуатации данного товара, являющегося технически сложным, выявлен недостаток, исключающий его использование – телефон не включается.

В течение четырех дней со дня передачи потребителю товара (17.06.2020 г.) ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате ей уплаченных за товар денежных средств в десятидневный (л.д. 5, 6). 22.06.2020 г. претензия была получена ответчиком, но ответа на нее не последовало (л.д. 7). На момент подачи искового заявления возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не произведен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного суду стороной истца заключению эксперта № исследованный сотовый телефон Apple iPhone 11 128 GB Black (Черный), серийный № не работает, не потребляет энергию от зарядного устройства. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов, необходима замена цепи питания. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон, не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют (л.д. 9-13).

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Стороной ответчика не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии на это права и предоставления истицей товара в распоряжение суда ответчиком не заявлено.

В силу правовой позиции изложенной в приведенном выше п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать представленными сторонами по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 (л.д. 9-13), суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия выявленных недостатков товара, являющихся производственными и исключающими его эксплуатацию, а также отсутствия нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или воздействия непреодолимой силы, следов вскрытия, и механических повреждений. Выводы эксперта мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего достаточный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, описанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не опровергнуто ответчиком, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что приобретенный истицей телефон имеет производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ПАО «ВымпелКом» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 64 890 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Сотовый телефон Apple iPhone 11 128 GB Black (Черный), серийный №, истица приобрела 14.06.2020 г. и 17.06.2020 г. с требованием о возврате денежных средств в связи с его неисправностью обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ПАО «ВымпелКом» 22.06.2020 года.

Установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления требования в рассматриваемом случае истек 02.07.2020, то есть испрашиваемая истцом неустойка подлежит исчислению с 03.07.2020 (первый рабочий день после истечения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя) по 16.11.2020 г. (по дату вынесения решения по делу) составляющий 136 дней и исходя из цены покупки 64 890 руб. составляет 88 205,4 руб. (64890/100х1х136), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 65, 66 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества было предъявлено истицей 17.06.2020 г. Учитывая вышеуказанные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию неустойка, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 648,9 руб. за один день просрочки. Ходатайств, доводов, доказательств снижения размера неустойки стороной ответчика суду не представлено.

В Определении от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при заявлении о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчик должен представить доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела и исходя из процессуального бездействия ответчика оснований для снижения размера неустойки у суда, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которые мотивировала следующим, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, была лишена возможности использовать дорогостоящий телефон, переживала за судьбу внесенных денежных средств, испытывала чувства обиды, незащищенности, разочарования. Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, но считает целесообразным частично удовлетворить требования в указанной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей, то согласно положениям ст. 15 Закона, моральный вред подлежит возмещению в случае установления судом нарушения прав потребителя.

В данном случае суд установил факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает необходимым взыскать её пользу с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, характера причиненных страданий, а также принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что сотовый телефон не относится к товарам первой необходимости, кроме того, права истца, как потребителя, восстановлены судом путем взыскания неустойки и штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Факты отказа в удовлетворении законных требований потребителя, направления истцом и уклонения продавца (ответчика) от удовлетворения претензии подтверждается представленными истцом доказательствами.

Разрешая по существу требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Эта правовая позиция основана на том, что норма п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при определении размера штрафа подлежат учету, как компенсация морального вреда, так и иные примененные судом меры ответственности за нарушение прав потребителей. То есть в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 составляет 77 297,7 руб. ((64890+88205,4+1500)/50%).

Истцом также заявлено требование о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д. 8). Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, которая в полном объеме принята судом в качестве допустимого и объективного доказательства по делу, не опровергнута ответчиком, подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 11 000 руб.

Ответчиком не представлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец при подаче искового заявления. Государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 5 804 руб. (за требование имущественного характера из суммы 230 393,1 руб., госпошлина в размере 5 504 руб.) и (требования неимущественного характера, госпошлина в размере 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1, в счет возврата уплаченной за товар суммы 64 890 руб., неустойку за период с 03.07.2020 г. по 16.11.2020 в сумме 88 205,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 297,7 руб., а всего 230 393 (двести тридцать тысяч триста девяносто три) руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 17.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцом уплаченной за товар суммы из расчета 648,9 руб. в день за один день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5 804 (пяти тысяч восемьсот четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>

Судья: