Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 сентября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2017 по иску

ФИО1

к ФИО2

о возмещении материального ущерба

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующую на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота-Пассо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа подлежащих замене деталей составила 156 800 руб. 00 коп., услуги оценщика 4 500 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 156 800 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает, подтвердил отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП. По объёму повреждений и размеру ущерба возражений не имеет.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о регистрации 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Тойота-Пассо» государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1 Автогражданская ответственность владельца № - истца, согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В день ДТП автомобилем управлял собственник.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что нашло своё подтверждение в представленном свидетельстве о регистрации 66 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО на момент ДТП заключён не был.

Судом также установлено, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота-Пассо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя ТС, при повороте налево не уступил дорогу ТС, двигавшемуся в прямом направлении, то есть допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 привлечён к административной ответственности, наказание ему назначено в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Вину свою в нарушении п. 13.4 ПДД Российской Федерации ФИО2 на месте ДТП признал, не оспаривал данный факт в судебном заседании, подтвердил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В действиях водителя ФИО1, согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, исходя из вышеуказанных доказательств, схемы места ДТП, объяснений водителей, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место в полном объёме вина водителя ФИО2.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины ФИО2 в происшествии ответчик не представил.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левой и правой передней блок-фары, левого переднего и правого переднего крыла.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21102» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше собственником автомобиля ВАЗ-21102 на момент ДТП являлся ответчик ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля заключён не был.

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме следует возложить на собственника автомобиля «ВАЗ-21102» – ответчика ФИО2

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате ДТП, причинённого ТС «Тойота-Пассо» государственный регистрационный знак <***>, рассчитанных с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа деталей составила 156 800 рублей.

В судебном заседании ответчик согласился с размером ущерба в полном объёме, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанный отчет, который соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом.

Истец понёс расходы по подготовке вышеуказанного заключения в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 156 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 4 500 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3, в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которым следует, что стороны договорились, что в состав услуг представителя входит: изучение документов, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов, представление интересов в <адрес>ом суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворен в полном объеме), отсутствие заявления ответчика о чрезмерности таких издержек, суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов представителя с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участия (1 судебное заседание), в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 336 руб. 00 коп., поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в том же размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 156 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 336 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 170 636 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.