Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-287/2018 М-287/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Сибрининой В.А.,

с участием прокурора Шарипова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 14 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» о признании незаконным приказа, об отмене приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» (далее МО МВД России «Шумихинский») о признании незаконным приказа, об отмене приказа, о восстановлении на службе.

С учетом измененных исковых требований в обоснование иска указал, что 09 апреля 2018 года приказом 82 л/с УМВД России по Курганской области был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указывает, что под грубым нарушением дисциплины ответчик считает нарушение истцом определенных нормативно правовых актов, которые отражены в приказе от 21 декабря 2017 года № 1950, а также в материалах служебной проверки. Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Частью 2 статьи 49 указанного Федерального закона четко определено, что является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в то время как ни одно деяние совершенное ФИО1 не подпадает под грубое нарушение дисциплины в виде увольнения. Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно материалам служебной проверки, уголовная ответственность не установлена, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года. Для применения мер дисциплинарного взыскана к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или не надлежаще исполнены возложенные на него трудовые (служебные обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. Указывает, что умышленное совершение действий с его стороны не имело место быть. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и по факту непринятия мер административного воздействия к водителю МТЗ, со стороны истца не предусматривались умышленные действия в нарушение своей деятельности. Имеющиеся нарушения носят формальный характер и не могут быть усмотрены как грубое нарушение дисциплины, что также следует из материалов служебной проверки. Факт нарушения дислокации, уклонения от несения службы и вмешательства в работу штатной системы, со стороны ФИО1 не подтвержден. По факту непринятия мер административного воздействия к водителю ВАЗ, согласился, что данный факт имеет место быть. Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен перечень мер дисциплинарного взыскания, которые могут быть применены к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, где среди прочих есть и иные менее строгие чем увольнение, которое истец считает высокой мерой воздействия, и с которым не согласен. Из характеризующих материалов видно, что с 05 октября 2004 года по 09 апреля 2018 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. За период службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Имеет поощрения, премии, благодарности и награды, в том числе медаль за участие в контртеррористических операциях в период боевых действий. Данные положительные факты показывают полное и добросовестное отношение к выполнению своих непосредственных обязанностей и должно быть учтено при вынесении дисциплинарного взыскания. Также законом предусмотрена обязанность уполномоченного руководителя в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного проступка, в то время как приказ был издан 21 декабря 2017 года, истец с ним был ознакомлен в начале апреля 2018 года, а нарушение сроков со стороны работодателя ведет к незаконности изданного приказа и его отмене. Просил признать приказ УМВД России по Курганской области от 21 декабря 2017 года № 1950 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не законным, отменить приказ УМВД России по Курганской области по личному составу от 09 апреля 2018 года № 82 л/с об увольнении ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» в звании лейтенанта полиции с 09 апреля 2018 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 апреля по 14 июня 2018 года в размере 99 597 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснял, что выявленные нарушения, кроме нарушения дислокации, уклонения от несения службы и вмешательства в работу штатной системы, имеют место быть, но по факту ДТП и по факту непринятия мер административного воздействия к водителю трактора МТЗ носят спорный характер.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом были допущены нарушения пункта 1 и 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а также совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Представитель ответчика МО МВД России «Шумихинский» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что материалами служебной проверки факт совершения проступка истцом подтверждается, процедура проведения служебной проверки соблюдена, оснований для признания приказов о наказании и увольнении незаконными не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (пункты 1 и 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений данной правовой нормы, для увольнения истца со службы по пункту 4 указанной нормы необходимо подтверждение не только факта совершения виновного действия (бездействия), но и то, что указанные действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 05 октября 2004 года, с 01 октября 2010 года - в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Альменево) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шумихинский».

Приказом УМВД России по Курганской области от 21 декабря 2017 № 1950 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6, пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 267, 280 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, пунктов 2, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 10, 103.2 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186дсп, пунктов 4, 8, 9.3, 14, 20 своей должностной инструкции, утвержденной 19 декабря 2013 года начальником МО МВД России «Шумихинский» полковником полиции Л.

Приказом УМВД России по Курганской области от 09 апреля 2018 года № 82 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по части 2 пункту 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказов УМВД России по Курганской области от 21 декабря 2017 года № 1950 и от 09 апреля 2018 года № 82 л/с послужило заключение служебной проверки от 19 декабря 2017 года, которой установлено, что в подразделении обнаружена справка о ДТП, имевшего место 03 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут в <...> с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлен6ием Д. и автомобиля Шкода ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак ***, под управлением О. и схема места административного правонарушения, составленная по факту указанного происшествия в 17 часов 32 минуты 03 ноября 2017 года инспектором ДПС ФИО1 Объяснение и другие материалы к указанному происшествию не приобщены. При изучении видеозаписи со штатной системы видеонаблюдения, расположенной в служебном автомобиле ДПС установлено, что 03 ноября 2017 года службу по обеспечению безопасности дорожного движения нес инспектор ДПС ФИО1, но на вышеуказанное место происшествия не выезжал. В момент составления схемы в 17 часов 32 минуты находился на месте задержания автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, водитель которого перевозил крупный рогатый скот без соответствующих документов.

По данному факту с ФИО1 были взяты объяснения.

В ходе проведения служебной проверки по данному факту установлено, что инспектор ФИО1 в нарушение требований пункта 267 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, не доложил о ставшем известном ему ДТП в дежурную часть отделения полиции «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский».

Вместе с тем, пунктом 6 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, являющейся приложением к приказу МВД России от 29 августа 2014 года № 736, предусмотрено, что положения настоящей инструкции не распространяются на сообщения о ДТП, поступившие в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел.

Сведения о данном ДТП ФИО1 были внесены в базу АИУП ДПС МВД России в соответствии с указанным регламентом.

Также в ходе проведения по данному факту установлено, что лейтенант полиции ФИО1 подписал схему места совершения административного правонарушения, не проводя осмотр места происшествия и фактически не проводя соответствующих замеров (пункт 283 Административного регламента), а также, не осматривая транспортные средства, подтвердил своей подписью наличие механических повреждений на автомобилях, чем нарушил требование пунктов 2, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, оформлять документы о ДТП).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Кроме того, в материалах служебной проверки указано, что наезд на стоящее транспортное средство не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно постановление в отношении гражданки Д. вынесено не обоснованно.

Вместе с тем, отсутствует указание на норму подлежащую применению.

Истец ФИО1 пояснил, что наезд на стоящее транспортное средство образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая им и была применена, в то время как представитель ответчика УМВД России по Курганской области, затруднился назвать норму, подлежащую применению, также данная норма не установлена в ходе проведения служебной проверки.

19 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут ФИО1 был остановлен трактор МТЗ-80, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р., который буксировал 2 прицепа, загруженных сеном. При этом габаритные размеры транспортного средства визуально превышали параметры, предусмотренные ПДД. ФИО5 Р., расположившийся в служебном автомобиле предложил (дословно) «может на машину деньги». ФИО1 ответил (дословно) «здесь пишется все». После чего инспектор и водитель вышли из служебного автомобиля. Согласно данным ФИС ГИБДД-М в отношении Р. составлен материал по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил перевозки грузов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. За движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов административный материал составлен не был. За указанным транспортным средством в зоне видимости остановился 2-й трактор с сеном, но инспектор к нему не подошел.

По данному факту с ФИО1 было взято объяснение.

В ходе проведения служебной проверки с использованием сервисов ФИС ГИБДД-М и «Следопыт» было установлено, что в служебном автомобиле ДПС во время составления административного материала в отношении гражданина Р., находился другой гражданин (впоследствии установлено – Ю.), подпись от имени Р. в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Р., также выполнил Ю. Установлено, что Р. 19 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут на автодороге Альменево-Тузово, трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак *** не управлял. Вмененное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не совершал, то есть Р. к административной ответственности привлечен необоснованно. Выявив в действиях водителя трактора Ю. нарушение требования пункта 2.1.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей) ФИО1 не привлек вышеуказанного гражданина к административной ответственности.

Также в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 не принял мер к фиксации и документированию нарушений Правил перевозки крупногабаритного груза, вследствие чего граждан Ю. не был привлечен к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Часть 1 указанной статьи определяет ответственность за превышение допустимых габаритов транспортного средства. В настоящее время привлечь Ю. за указанное нарушение не представляется возможным, так как не было установлено, насколько были превышены допустимые габариты.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, им был остановлен трактор под управлением Р., сразу же после остановки трактора подъехал Ю., пояснив, что знает о запрете буксировки одновременно 2-х прицепов и с учетом того, что трактор и сено принадлежат ему, предложил составить административный материал в отношении него, на что инспектор дал разъяснения, что к ответственности можно привлечь только водителя, после чего вместе с Ю. проследовали в служебный автомобиль для составления административного материала в отношении Р., который раз трактор и сено были не его, а он оказывал помощь по перевозке, даже не вышел из кабины трактора. Также пояснил, что визуально, им не было обнаружена перевозка именно крупногабаритного груза, в связи с чем и не было необходимости производить замеры.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года факт управления трактора иным лицом, а именно Ю. в ходе проведения проверки объективно не подтвержден, в ходе осмотра видеозаписи лицо управляющего транспортным средством – трактором определить не возможно из-за качества съемки.

При этом, установлено, что ФИО1 корыстные цели при проведении составления административного материала в отношении Р. не преследовал, показатели работы не завышал. Проверки проводил в соответствии со своими должностными обязанностями.

В ходе проверки не было добыто доказательств того, что изложенные в протоколе сведения о выявленных нарушениях являются заведомо ложными.

20 ноября 2017 года в 15 часов 59 минут инспектором ФИО1 был остановлен автомобиль ВАЗ классической модели с прицепом без государственного регистрационного знака, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Соответствующий материал составлен не был. Согласно положению части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

По данному факту у ФИО1 были истребованы объяснения, в которых он пояснил, что водителем буксировался самодельный прицеп, в связи с чем, административный материал за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака составлен не был.

Факты нарушения дислокации, уклонения от несения службы, вмешательства в работу штатной системы видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Постановлением заместителя руководителя Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 290, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Исходя из представленной справки ФИО1 за период службы имеет 15 поощрений, в том числе: благодарность (приказ БОБКПО УВД г. Челябинска от 13 мая 2005 года № 66); денежная премия (приказ ОБОКПО УВД г. Челябинска от 19 сентября 2005 года № 100); денежная премия (приказ ОБОКПО УВД г. Челябинска от 09 ноября 2006 года № 141); благодарность (приказ ОБОКПО УВД г. Челябинска от 02 ноября 2006 года № 659); благодарность (приказ ОБОКПО УВД г. Челябинска от 04 мая 2007 года № 81); благодарность (приказ ОБОКПО УВД г. Челябинска от 05 сентября 2007 года № 117); медаль «Участнику контртеррористической операции» (приказ ОГВ (с) МВД России от 23 августа 2008 года № 81); нагрудный знак «Участник боевых действий» (приказ ВОГО и П МВД России от 18 апреля 2008 года № 607); медаль «Участник боевых действий на Северном Кавказе» (приказ ОГВ (с) МВД России от 08 мая 2008 года № 135); денежная премия (приказ ВОГО и П МВД России от 30 мая 2008 года № 879); благодарность (приказ УМВД России по Курганской области от 02 июля 2012 года № 157); медаль «За отличие в службе» 3 степени (приказ УМВД России по Курганской области от 29 октября 2014 года № 1313); благодарность (приказ МО МВД России «Шумихинский» от 27 апреля 2015 года № 156); благодарность (приказ МО МВД России «Шумихинский» от 02 июля 2015 года № 248); благодарность (приказ МО МВД России «Шумихинский» от 04 мая 2016 года № 128).

Из служебной характеристики следует, что ФИО1 за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный исполнительный сотрудник, нацеленный на конкретный результат в служебной деятельности. Требования нормативных документов, регламентирующих деятельность государственного инспектора знает и умеет применять на практике. Много внимания уделяет повышению профессионального мастерства, правовой подготовке. Стремится к повышению своего интеллектуального и профессионального уровня, приобретению новых навыков и методов в работе. По характеру спокоен, выдержан, целеустремлен, ориентирован на сотрудничество с окружающими. В обращении с гражданами и коллегами вежлив и корректен. На замечания руководителей реагирует правильно, стремится к устранению отмеченных недостатков. В коллективе пользуется заслуженным уважением. В строевом отношении подтянут. Нарушений служебной дисциплины и законности не имеет. В быту и общественных местах ведет себя достойно. Находился в служебной командировке на территории СКР. Женат. Воспитывает сына и дочь. За период службы имеет 19 поощрений.

Из представленной справки МО МВД России «Шумихинский» ФИО1 за период службы имел 1 дисциплинарное взыскание, предупрежден о неполном служебном соответствии (приказ УМВД России по Курганской области от 26 мая 2016 года № 675).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные истцом, в виде непринятия мер административного воздействия к водителю ВАЗ классической модели с прицепом без государственного регистрационного знака, а также проставление подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, лицом на то не уполномоченным, имеют место быть, вместе с тем, данные действия не попадают под пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как не нарушают их права и свободы.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области, пояснил в судебном заседании, что грубое нарушение служебной дисциплины, выразилось в несоблюдении сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1), а также совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (пункт 4) части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Под нарушением пункта 1 части 2 статьи 49 указанного закона сослался на нарушение пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации, либо авторитету органа государственной власти.

При этом, статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к служебному поведению гражданского служащего, а частью 1 предусмотрены обязанности гражданского служащего, в то время как пункт 13 на который ссылался представитель ответчика УМВД России по Курганской области относится именно к обязанностям.

Вместе с тем, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел предусмотрены частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Факт несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, не являлся предметом служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, в связи с чем увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нельзя признать правомерным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

До увольнения ФИО1 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» находился в звании лейтенанта полиции, в связи с чем суд признавая увольнение незаконным восстанавливает сотрудника на прежней работе с выплатой сотруднику за все время вынужденного прогула среднего заработка, который исходя из предоставленного расчета МО МВД России «Шумихинский» за период с 10 апреля 2018 года по день вынесения судом решения 14 июня 2018 года составил 99 597 руб. 31 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части его восстановления с 09 апреля 2018 года, так как частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Учитывая, что ФИО1 был уволен работодателем 09 апреля 2018 года, он подлежит восстановлению в своих трудовых правах с 10 апреля 2018 года, поскольку именно с этой даты у истца образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с незаконным увольнением у истца возникли определенные моральные и нравственные страдания, то есть сам факт увольнения и отсутствия возможности приступить к выполнению своих непосредственных обязанностей, находился без работы, не мог содержать свою семью.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец вынужден был претерпевать в связи с нарушением его прав на труд, длительности нарушенных прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО2 (исполнитель), по которому последний обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Под комплексом юридических услуг понимается предоставление интересов заказчика в исковом производстве: трудовые споры – независимо от форм собственности работодателя и другие, возникающие споры из трудовых отношений (суд первой инстанции, составление апелляционной жалобы при необходимости) (пункт 2 договора раздела предмет договора).

Оплата за оказание комплекса юридических услуг составляет 40 000 руб., из них 15 000 руб. передаются в момент подписания договора, 12 500 руб. в срок до 01 июня 2018 года, 12 500 руб. в срок до 01 июля 2018 года (пункт 1 договора раздела сроки, платежи и расчеты по договору).

В измененном исковом заявлении указано, что первичная консультация составляет 1 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., представительство в судах с учетом выезда в другой регион – 35 000 руб.

Оплата истцом по договору оказания юридических услуг подтверждена расписками исполнителя о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях 06 июня 2018 года, 09 июня 2018 года и 14 июня 2018 года.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УМВД России по Курганской области в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от 21 декабря 2017 года № 1950 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не законным.

Отменить приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области по личному составу от 09 апреля 2018 года № 82 л/с об увольнении ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шумихинский» в звании лейтенанта полиции с 09 апреля 2018 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 апреля по 14 июня 2018 года в размере 99 597 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 3 487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 92 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Т.В. Зуева