Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Дело № 2-2027/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002235-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.05.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

представителя истца Душина Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> вынесен приговор по уголовному делу № по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, которая <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью и, реализуя свой преступный умысел, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки шампур, бросила его в сторону ФИО2, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде колотой раны правой половины мошонки с умеренным кровотечением, без повреждения яичка и без отека окружающих мягких тканей, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью. После чего, ФИО1, находясь в указанном месте, взяв в руки детский самокат, стоявший во дворе по вышеуказанному адресу, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область правой стопы ФИО2, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде перелома головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Долгое время ФИО2 испытывал физические боли правой стопы в области пальцев, в том числе боли при ходьбе, испытывал боли в области мошонки, претерпел нравственные страдания, испытал упадок психической, эмоциональной и моральной устойчивости, находился в состоянии длительного депрессивного переживания.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Душин Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала свои письменные возражения на иск, в которых в частности указано, ФИО1 не согласна с состоявшимися судебными постановлениями ( приговором, постановлением апелляционной инстанции), указанные постановления обжалованы ею в кассационном порядке. В связи с чем, рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения кассационной жалобы невозможно. Приговором мирового судьи судебного участка № г.Таганрога от <дата> истец по настоящему иску, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в том, что «<дата> примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, и реализуя свой преступный умысел на почве личных неприязненных отношений, нанес неоднократные удары кулаками в область головы и лица ФИО1, чем причинил последней, согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от <дата> телесные повреждения, которые были квалифицированы судебным экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 в отношении ФИО2, указанные в приговоре Таганрогского горсуда от <дата>, являлись защитой от преступных посягательств ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда, нет. В течение многих лет она подвергается психологическому, моральному и физическому насилию со стороны ее соседа ФИО2 Просит в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскание судебных издержек, отказать.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме не более 100 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по уголовному делу № установлено, что ФИО1, <дата>. примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, и, реализуя свой преступный умысел, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки шампур, бросила его в сторону ФИО2, чем причинила последнему согласно заключения эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде колотой раны правой половины мошонки с умеренным кровотечением, без повреждения яичка и без отека окружающих мягких тканей, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью, ФИО1, находясь в указанном месте, взяв в руки детский самокат, стоявший во дворе по вышеуказанному адресу, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область правой стопы ФИО8, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от <дата> телесное повреждение в виде перелома головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы, которое оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ФИО2 свыше 3-х недель (более 21 дня), не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, сказанных в статье 111 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. (л.д. 8-13)

<дата>. апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор оставлен без изменения

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении ее приговором суда не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку приговор вступил в законную силу и в силу прямого указания закона ( п.4 ст. 61 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., повторному доказыванию не подлежат.

Подача ФИО1 кассационной жалобы на приговор суда также не препятствует рассмотрению настоящего дела, т.к. приговор вступил в законную силу. В случае отмены (изменения) приговора по результатам рассмотрения кассационной жалобы, истец может реализовать свои права в отношении настоящего решения в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 150000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,..). Моральный вред может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Получение ФИО2 вреда здоровью, от противозаконных действий ответчика имевших место <дата>., подтверждается приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., заключением бюро СМЭ № от <дата>., на которое имеется ссылка в приговоре от <дата>.

В результате действий ответчика, нарушены личные нематериальные блага истца, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>., установлено причинение истцу следующих повреждений: в виде колотой раны правой половины мошонки с умеренным кровотечением, без повреждения яичка и без отека окружающих мягких тканей, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, повреждение в виде перелома головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Действия ответчика носили умышленный характер.

Истец обращался за медицинской помощью, что следует заключения Бюро СМЭ №, в котором в исследовательской части указано на поступление истца в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога <дата>, получение спазмолитической, противовоспалительной, антибактериальной терапии, жалобы на боли в области правой половины мошонки, в области 4 пальца правой стопы, <дата> выписан на амбулаторное лечение.

Приговором суда установлено, и это также учитывается судом при вынесении решения по настоящему делу, что причинение вреда здоровью возникло в ходе конфликта, возникшего на фоне личной неприязни.

В отношении ФИО2( истца) также имеется вступивший в законную силу приговор суда мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Данным приговором установлено, что ФИО2 <дата>, приблизительно в <данные изъяты> находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, и реализуя свой преступный умысел на почве личных неприязненных отношений, нанес неоднократные удары кулаками в область головы и лица ФИО1, чем причинил последней вред здоровью средней тяжести.

Заочным решением Таганрогского городского суда по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в связи с причинением ей вреда здоровью взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. На настоящий момент решение суда в законную силу не вступило.

К возражениям ответчицы ФИО1 о том, что ее действия в отношении ФИО2, указанные в приговоре Таганрогского горсуда от <дата>, являлись защитой от преступных посягательств ФИО2 суд относится критически, поскольку в приговоре от <дата> не установлен факт самообороны со стороны ФИО1 Кроме того, в приговоре от <дата> в частности, суд указал, что «помимо указанных доказательств, по убеждению суда, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждает видеозапись конфликта с ФИО9, исследованная в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 размахивает шампуром в руке в адрес снимающего на камеру ее действия мужчины, после чего бросает шампур в него.., впоследствии ФИО1, взяв в руки самокат.. замахивается им на мужчину, после чего начинается борьба.»

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчица по делу - женщина, пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 частично в сумме 60 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 9000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2020 года