Решение № 2-3005/2017 2-532/2018 2-532/2018(2-3005/2017;)~М-3146/2017 М-3146/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело № 2-532/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ 7-3236 от 09.11.2017 г.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ 1-3/3429 от 27.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

<адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 07.06.2017 г.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что прежними собственниками в названной квартире без оформления разрешительных документов были выполнены перепланировка и переустройство. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, спорное жилое помещение безопасно для дальнейшей эксплуатации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 29.11.2017 г.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении не отражены работы по переустройству квартиры, выразившиеся в переносе раковины в кухне и развороте унитаза в помещении санузла, названные работы исследовались специалистом при обследовании квартиры и нашли отражение в техническом заключении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем переустройство и перепланировка являются незаконными. Кроме того, указал, что безопасность перепланировки возможно установить исключительно путем проведения экспертного исследования, тогда как представленное истицей заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу. Пояснил, что в администрации г. Владивостока имеется обращение гражданина по вопросу проведения перепланировки в квартире истицы, в связи с чем администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ответчице о предоставлении доступа в квартиру для её обследования. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Свидетель ФИО9. – специалист ООО «Грифон В», в судебном заседании показал, что по заявлению истицы он производил осмотр спорного жилого помещения и подготовил заключение по результатам обследования, пояснил, что выполненные в квартире истицы работы соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, переустройство и перепланировка произведены в пределах квартиры, пробивка проёмов в несущих стенах не осуществлялась, произведенные перепланировка и переустройство в обследуемой квартире не влияют на несущую способность многоквартирного дома.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты проживания истицы в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения от 07.06.2017 г.; производства в квартире работ по переустройству и перепланировке квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещения истицей соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» № 17/12-03-391 в исследуемой квартире были выполнены перепланировка и переустройство, которые включали следующие работы:

- демонтаж ненесущей перегородки между туалетом и ванной для организации санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- демонтаж ненесущих перегородок гардероба;

- перенос дверного проёма в ненесущей перегородке между жилой комнатой и прихожей;

- демонтаж ненесущей перегородки с дверным проёмом между прихожей и кухней;

- перенос раковины в кухне на другую стену, разворот унитаза в помещении санузла с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола.

Перечисленные строительные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, перепланировка произведена в существующих габаритах квартиры и не затрагивает несущие элементы здания, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Приморским филиалом ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ по состоянию на 29.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Приморским филиалом ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ по состоянию на 29.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :