Апелляционное постановление № 22-309/2018 22К-309/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-309/2018

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-309 / 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08.02.2018

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мустафаева О.С.о.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2018, которым

ФИО1, /__/, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 20.03.2018.

Заслушав выступление адвоката Мустафаева О.С.о. и обвиняемого ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 по факту вымогательства у Д. под угрозой применения насилия денежных средств в сумме от 200000 до 400000 рублей, произошедшего в период времени с 15.01.2016 до 24.02.2016, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19.03.2017 в отношении М. и других неустановленных лиц по факту вымогательства у М. под угрозой применения насилия и с применением насилия денежных средств в сумме от 2 600000 рублей, произошедшего в период времени с января 2016 года до 15.03.2017, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20.03.2017 уголовные дела соединены в одно производство.

20.03.2017 в 20 ч. 18 мин. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ задержан ФИО2, которому 21.03.2017 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

22.03.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

· 20.03.2017 до 4 месяцев;

· 13.05.2017 до 6 месяцев;

· 28.06.2017 до 9 месяцев;

· 10.10.2017 до 11 месяцев;

· 06.12.2017 до 12 месяцев;

· 28.12.2017 до 15 месяцев, т.е. до 24.04.2018.

Срок содержания ФИО1 под стражей в установленном законом порядке продлен:

· 18.05.2017 до 4 месяцев;

· 05.07.2017 до 7 месяцев;

· 17.10.2017 до 9 месяцев;

· 11.12.2017 до 10 месяцев 04 суток, т.е. до 24.01.2018.

19.01.2018 орган предварительного следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 20.03.2018 включительно, мотивируя тем, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность и исключительность, обусловленные проведением большого количества следственных и оперативно-розыскных мероприятий как на территории г.Томска, так и за пределами Томской области, необходимостью исследования объема материалов, содержащихся на 18 компакт-дисках с результатами производства оперативно-розыскных мероприятий и 5 компакт-дисках с информацией о соединениях абонентов и движении денежных средств на счетах, длительностью производства судебных экспертиз.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 24.01.2018, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. по делу необходимо: решить вопрос о продлении срока содержания под стражей соучастника; предъявить ФИО1 и соучастнику более тяжкое обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 221; ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения, т.к. обстоятельства, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

ФИО1 обвиняется, в том числе, в особо тяжком преступлении, совершенном в составе группы с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Обвиняемый регистрации и прочных социальных связей на территории г.Томска и Томской области не имеет, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника доходов, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, круг его общения составляют лица, ранее судимые, придерживающиеся «воровских традиций», что характеризует обвиняемого как склонного к совершению преступлений.

Может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сведения о которых ФИО1 достоверно известны.

По мнению органов предварительного следствия, обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью или помешать установлению истины по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2018 ходатайство органа следствия удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 20.03.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С.о., не соглашаясь с решением суда, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Данному нарушению судом оценка не дана.

С точки зрения автора жалобы, оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей нет.

Заключения экспертиз, на которые в обжалуемом постановлении имеет ссылка как на обстоятельства, обусловливающие особую сложность в расследовании уголовного дела, судом не исследовались, в представленных материалах документы по назначению и производству экспертиз отсутствуют.

В тоже время приобщенные к ходатайству материалы дела содержат протоколы следственных действий, которые производились в апреле 2017 года, два протокола от сентября и один протокол допроса свидетеля от ноября 2017 года.

Этому обстоятельству судом оценка не дана.

Обращает внимание на то, что при оценке возможности изменения или отмены меры пресечения суд проигнорировал рекомендации постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Защитник уверен, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в основу постановления положены обстоятельства, не подтвержденные в ходе судебного заседания.

В связи с чем адвокат Мустафаев О.С.о. просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Трушин Е.В. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность ФИО1, который регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории г.Томска и Томской области не имеет, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника доходов, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, круг его общения составляют лица, ранее судимые.

Кроме того, ФИО1 достоверно известны личностные данные участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из анализа приведенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая, что по делу необходимо: решить вопрос о продлении срока содержания под стражей соучастника; предъявить ФИО1 и соучастнику более тяжкое обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 221; ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108; 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, об отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда, а также о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Состояние здоровья, возраст обвиняемого судом учтены.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 нет.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, особая сложность расследования данного уголовного дела нашла свое подтверждение, исследование и оценка заключений судебных экспертиз, произведенных в ходе предварительного следствия, в настоящем судебном разбирательстве не требуются.

Необходимость производства следственных действий судом проверена, признаков волокиты по делу не установлено.

Тот факт, что какой-то промежуток времени непосредственно с обвиняемым не производились следственные действия, не свидетельствует безусловно о наличии волокиты по делу.

Тактику и стратегию производства предварительного следствия определяет следователь, в ходе расследования дела следственные действия производятся не только непосредственно с участием обвиняемого, но и с другими лицами, имеющими отношение к делу, к характеристике личности обвиняемого и т.д., а также производится отыскание и фиксация других доказательств.

Вопросы о виновности (невиновности) ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильность квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения.

Наличие малолетних детей будет учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений надуманны, а потому их нельзя признать состоятельными.

Всем обстоятельствам судом дана правильная оценка.

Подача органом следствия ходатайства не в сроки, установленные ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку названное ходатайство было рассмотрено судом до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, соответственно, каких-либо нарушений прав и законных интересов обвиняемого в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2018 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов