Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-6540/2024 М-6540/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-600/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2025 года по гражданскому делу №

(43RS0002-01-2025-000114-78)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.09.2023 в 11 час. 30 мин. возле дома № 1А по ул. Коммуны с. Русское г.Кирова (автодороги Киров-Русское) произошло ДТП с участием автомобиля, Nissan Note 1.4 Comfort, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7035029826, и автомобиля Nissan Qashqai, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «МАКС», полис ТТТ 7040924462. В результате ДТП принадлежащая ФИО3 на праве собственности автомашина Ниссан Note 1.4 Comfort получила механические повреждения, а ФИО3 был причинен материальный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 в действиях водителя П.С.В. усматривается нарушение требований ПДД РФ. 02.10.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» Кировский филиал, которое выполняет функции АО «МАКС» в качестве представителя на территории Кировской области, с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства в виде соглашения о ремонте транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 05.10.2023, проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note 1.4 Comfort, гос. peг. знак №, без учета износа - 463300 руб., с учетом износа - 263300 руб.. 17.10.2023 по инициативе АО "МАКС", ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № А-1114895, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 289 900 руб., с учетом износа - 177 700 руб. Таким образом, две экспертизы, проведенные по единой методике, противоречат друг другу. В нарушение условий договора ОСАГО ремонт транспортного средства не произведен, несмотря на то, что виновность в ДТП у ФИО3 отсутствовала, 18.10.2023 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 88850 руб.. 27.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ему было уступлено право требования с АО «МАКС» в соответствии с договором ОСАГО и полисом ТТТ 7040924462 суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов по ДТП, произошедшему 28.09.2023 в 11час. 30 мин. возле дома № 1А по ул. Коммуны с. Русское г. Кирова с участием автомобиля Ниссан Note 1.4 Comfort, гос. per. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2 04.12.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ему было уступлено право требования с ФИО2 материального ущерба, судебных и иных расходов, прямо или косвенно связанных с ДТП, произошедшим 28.09.2023. 20.02.2024 ФИО3 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке права требований. 20.02.2024 ФИО1 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке права требования. 06.12.2024 ФИО1 уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке права требования. ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты услуг ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» по проведению видеотехнической экспертизы указанного ДТП в размере 60000 руб. Согласно заключению эксперта №08/2024 от 19.03.2024 причинно-следственной связью в ДТП являются действия водителя П.С.В., связанные с нарушением ПДД РФ. Согласно заключению видеотехнической экспертизы 08/2024 от 19.03.2024, причинно-следственной связью с механизмом ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, гос. per. знак №, ФИО2, в связи с невыполнением требований п.п. 1.2, 8.1, 8.2 ПДД РФ. 16.04.2024 ФИО1 в адрес АО «МАКС» было направлено заявление о доплате страхового возмещения, убытков неустойки с приложением необходимых документов. На вышеуказанные законные требования истца, АО «МАКС» от 21.05.2024 ответило отказом в страхового возмещении, возмещении убытков и неустойки, при этом свой отказ не мотивировало. 16.05.2024 с использованием средств электронной почты на официальную электронную почту АО «МАКС» была направлена письменная претензия. 31.05.2024 на вышеуказанную претензию АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещении, убытков и неустойки без мотивировки. 05.09.2024 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2024 в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Учитывая, что суммы страхового возмещения определенные ответчиком дважды и Финансовым уполномоченным не совпадают, не определена рыночная стоимость транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на территории Кировской области, истец обратился к ИП «В.И.М. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 192/24 от 04.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО без учета износа составляет 339700 руб., учитывая, что автомашина восстановлению не подлежит, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 509600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84200 руб.. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 25000 руб.. С учетом ранее выплаченной АО «МАКС» суммы 88850 руб., страховое возмещение подлежит возмещению размере 250850 рублей (339700 - 88500), неустойка за период с 22.10.2023 по 05.12.2024 (411 дней) из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1030993,5 рублей, но учитывая, что стоимость неустойки не может превышать 400000 руб., возмещению подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Возмещению подлежит материальный ущерб в виде убытков размере 85 700 руб. (425400 - 339700), также стоимость оплаты услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 250 850 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 85 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного 15 000 руб., почтовые расходы 89 руб. 50 коп., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 85 700 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 311 150 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов 145 000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного 15 000 руб., почтовые расходы 89 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО3

Определением суда от 18.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов в части требований к ФИО2 о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО2. в связи с возмещением убытков, превышающих сумму страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Свит А.О. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что форма страхового возмещения это ремонт на СТОА, ответчик не предлагал ремонт на СТОА с доплатой за счет средств потерпевшего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал. Считает обоюдной вину в ДТП. Перед тем как повернуть, он включил левый поворот, заблаговременно. Ехал за автобусом в зеркало заднего вида посмотрел, никого не было, включил сигнал поворота и стал поворачивать, затем увидел, что со значительной скоростью движется уже по встречной полосе автомобиль потерпевшего, он резко затормозил, автомобиль уехал в канаву, столкновения не произошло. Считает, что видеорегистратор не отражает достаточно точно дорожную ситуацию, имеют место блики, поэтому потерпевший не увидел сигнал поворота, который он включил заблаговременно. Считает, что потерпевший двигался со значительной скоростью, что и послужило причиной ДТП. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме неправомерны. Представленная истцом экспертиза была выполнена с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства об ОСАГО, ответчик в нарушении абз.3 п.13 ст. 12 Об ОСАГО не был уведомлен о проведении экспертизы. В НЭ завышены цены на детали, нормо/час и лкм - не соответствует требованиям РСА и Положению о Единой методике. Также в калькуляцию включены детали абсорбер переднего бампера и брызговик передний правый, однако повреждения данных деталей не зафиксированы при осмотре ТС и не отражены в фотоматериалах эксперта, следовательно, повреждения не установлены. В калькуляцию включена деталь шрус передний левый, стоимость ее указана в сборе, однако ее возможно заменить, в связи с чем изменится стоимость. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику. Начисление штрафа и неустойки на сумму убытков противоречит положениям Закона об ОСАГО, вину в ДТП определяет суд. Законом установлен претензионный порядок, который не требует поведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Просит в иске отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. первым пункта 22 ст. 12 вышеназванного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что 28.09.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7040924462.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7035029826 (л.д. 147 Том 1).

29.09.2023 инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову в отношении ФИО5 и ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. за совершенные деяния участниками ДТП, действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена. Вышеназванные постановления не содержат выводов о виновности одного из участников ДТП.

Как следует из постановлений автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, осуществляя обгон автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, в нарушение абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении сигнала впереди идущего транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, поворот налево, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с возникшей помехой автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort изменил траекторию движения, в то время как водитель автомобиля Нисан Кашкай, гос.рег.знак №, ФИО2, в нарушение п.1.2 абз. 60, п. 8.1 абз. 2, п. 8.2. ПДД РФ не подал сигнал указателями поворота заблаговременно, идущему за ним транспортному средству Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номер №, в связи с чем произошло ДТП (л.д.70)

02.10.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК», которое выполняет функции АО «МАКС» в качестве представителя на территории Кировской области с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО), при этом каких-либо данных о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, в том числе, реквизитов.

При этом истцом подписано соглашение с представителем ответчика в лице САО ВСК к заявлению о страховом возмещении, согласно которому потерпевший выразил согласие, что при организации восстановительного ремонта направление на ремонт будет направлено способом, указанном в приложении, подтвердил, что СТОА, где будет организован восстановительный ремонт будет выбрана по согласованию с САО ВСК, согласен на увеличение срока восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, сроком поставки комплектующих до 45 дней (л.д.18).

04.10.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № 9502351 от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 463 300 руб., с учетом износа 268 300 руб. (л.д. 13, 42-47 т.2).

17.10.2023 по инициативе финансовой организации ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № А-1114895, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 900 руб., с учетом износа - 177 700 руб.(л.д. 161 об.-168 т. 2).

18.10.2023 ответчик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 88 850 руб.(177 700 руб. * 50 %), что подтверждается платежным поручением № 167345 (л.д.75 оборот т.2)

27.10.2023 между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к ФИО1 переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 28.09.2023 (л.д.34т.1)

19.03.2024 ООО ЦКО «Независимая экспертиза» по обращению истца проведена видеотехническая экспертиза дорожно-транспортной ситуации согласно видеозаписи от 29.09.2023 дорожно-транспортного происшествия, при потоковом и покадровом воспроизведении представленной видеограммы (далее ВГ), произведенной регистрирующим устройством, установленным сверху на переднем ветровом стекле автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort с использованием программ и кадров, зафиксированная информация содержит 267 кадров, не имеет признаков прерывания, окружающая обстановка меняется плавно без перерыва, признаков монтажа ВГ не имеется. Согласно выводам на основании приведенных объективных фактов следует, что при движении по автодороге Бахта-Русское у дома № 1 автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди по правой полосе движения автомобиля Nissan Qashqai. В момент, когда автомобиль Nissan Note 1.4 Comfort, двигался в процессе выполнения маневра обгона по встречной полосе движения и приблизился к движущемуся впереди попутно прямолинейно по правой полосе движения автомобиля Nissan Qashqai, водитель начал выполнять маневр поворота влево на прилегающую территорию агрофирмы «Дороничи», включив указатель левого поворота непосредственно в момент начала выполнения маневра влево. Водитель Nissan Note 1.4 Comfort во избежание столкновения с автомобилем применил маневр влево и выехал со встречной полосы влево на левую обочину в дорожный кювет. Расчетное значение скорости автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort непосредственно перед моментом происшествия, составляло значение 94.5 км./ч, с учетом погрешности можно указать скорость как 94,5+/-5 км.час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, однако проведенным исследованием установлено, что даже при соблюдении требований указанного пункта ПДД, водитель автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, не имел технической возможности предотвратить происшествие. Примененный водителем автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номер № маневр влево являлся вынужденным, обоснованным и единственно возможным средством для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № в рассматриваемом случае. Водитель автомобиля Nissan Qashqai, выполняя маневр левого поворота, своими действиями создал помеху для движения водителю автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, в результате действий водителя Nissan Qashqai, водитель автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, был вынужден изменить направление движения управляемого им транспортного средства. С учетом полученных объективных данных действия водителя Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения находятся в причинной связи со случившимся происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Nissan Qashqai, для обеспечения безопасности движения надлежало руководствоваться требованиями п.1.2, абз.60, п.8.1 аб3., п.82 ПДД (л.д. 35-54 Том 1).

Расходы по оценке составляют 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертно-консультационных услуг от 20.02.2024, актом дачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 (л.д. 55, 56 Том 1).

24.04.2024 ответчиком получено заявление от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

16.05.2024 ответчиком получена претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, ссылаясь на отсутствие вины в данном ДТП, также выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» (л.д.189-190 т.1).

Финансовая организация в ответ на заявление от 23.04.2024 письмом от 21.05.2024 № А-34-2-3/1760 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Финансовая организация в ответ на претензию от 16.05.2024 письмом от 31.05.2024 № А-34-2-3/1894 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что документами ГИБДД установлена вина обоих водителей в ДТП, размер страхового возмещения был определен в соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Закон Об ОСАГО, оснований для доплаты не имеется (л.д. 85 т.2).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

В связи с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № У-24-91683/3020-004 от 10.10.2024, подготовленному ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 282 729 руб. 17 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 175 600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 № У-24-91683/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы было отказано. При вынесении решения финансовым уполномоченным принято во внимание, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем истцу подлежало выплатить страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба. Учитывая, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного 87 800 руб. меньше размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения 88 850 руб. в выплате страхового возмещения отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок.

Согласно заключению ИП В.И.М. № 192/24 от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике составляет без учета износа 339 700 руб., с учетом износа 207 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, относящегося к данному ДТП на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа составляет 696 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 509 600 руб., стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составляет 84 200 руб. (л.д. 57-82 Том 1).

Расходы по оценке составляют 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 26.11.2024, кассовым чеком от 04.12.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д. 80, 80 а).

По ходатайству представителя истца в связи с оспариванием части повреждений ответчиком судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт в оценке».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт в оценке» № 10790 от 24.06.2025 следует, что повреждения транспортного средства Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номер №, заявленные истцом, зафиксированные в материалах ДТП, актах осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжский федеральный округ», заключениях ИП В.И.М., ООО «АВС-экспертиза», ООО «ЭКЦ», ООО «Броско», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 28.09.2023: АКБ - отсутствует, повреждение было возможным в результате ДТП с учётом изгиба площадки крепления - замена; крышка буксировочной петли бампера переднего — отсутствует — замена, окраска; крыло переднее левое - изгиб в задней верхней/нижней части - ремонт 1,3н/ч, окраска; дверь передняя левая - скол ЛКП в передней нижней части в результате смещения крыла переднего левого - окраска; брызговик грязезащитный колеса переднего левого/правого - разрыв, отрыв со штатных мест крепления - замена; диск литой передний левый - царапины ЛКП, изгиб обода лицевой части - замена; подкрылок передний левый - задиры в задней части - замена; подкрылок передний правый - отрыв фрагментов в передней части - замена; бампер задний - вырыв креплений в правой части - замена, окраска; дверь задка - сколы ЛКП в правой нижней части - окраска; решетка радиаторная - трещина в левой части - замена; блок-фара передняя левая - скол крепления в правой части - замена; опорный кронштейн МКПП - разрушен - замена; кронштейн (площадка) крепления АКБ - изгиб - ремонт 0,8н/ч; кожух блока реле - сколы пластика - замена; бачок тормозной жидкости - выпадение - установка; поперечина верхняя над фарой передней левой - изгиб в средней части - замена, окраска; опорный кронштейн ДВС правый - вырыв резинового элемента - замена; бампер передний - деформация, излом, трещины, вырыв нижнего крепления - замена; поперечина нижняя рамки радиатора - изгибы РЖ в левой части - замена, окраска; абсорбер бампера переднего - отрыв фрагмента в левой части - замена; пыльник нижний бампера переднего - отрыв фрагментов в левой части - замена; поддон ДВС - деформация, вмятина в средней части - замена; приёмная труба глушителя - деформация, вмятина в передней части - замена; датчик на МКПП в нижней части - разрушен - замена; стойка нижняя левая рамки радиатора (надставка лонжерона) - разрыв в верхней части, деформация РЖ с образованием складок - замена, окраска; пыльник шруса внутреннего левого - разрыв - замена; лонжерон левый/правый туннеля панели пола - изгибы по всей длине на площади более 50% - замена, окраска; теплоизоляционный экран резонатора выхлопной системы - разрыв крепления - замена; кронштейн задний МКПП - деформация, изгиб - замена; экран теплоизоляции на приёмной трубе выхлопной системы - деформация, задиры металла - замена; балка задней подвески - деформация, вмятины в левой/правой частях - замена; амортизатор задний левый - вырыв нижней втулки, изгиб болта крепления, деформация корпуса - замена; стойка правая рамки радиатора - деформация, изгиб средней части - ремонт 2н/ч. окраска; шрус внутренний левый - повреждение, отсутствует один подшипник - замена; радиатор кондиционера - изгиб - замена. Следующие повреждения автомобиля Nissan Note, гос.рег.знак № были получены при иных обстоятельствах, а также являются эксплуатационными: многочисленные повреждения ЛКП облицовки переднего бампера в виде царапин, отслоений, деформация задней левой двери в задней части с изгибом РЖ и нарушением ЛКП; нарушение ЛКП боковины задней левой в виде отслоений в районе арки; нарушение ЛКП боковины задней правой в виде отслоений в районе арки; деформация капота в передней левой части с нарушением ЛКП в виде многочисленных сколов и трещин; деформация и нарушение ЛКП левого порога. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, с учётом износа запасных частей, и без учета износа на дату ДТП 28.09.2023 составляет: без учета износа - 416 370 руб., с учетом износа - 242 070 руб. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.09.2023, с учётом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, (без учёта и с учётом износа заменяемых запасных частей) на дату ДТП составляет: без учета износа - 749 500 руб., с учетом износа - 207 170 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, гос.рег.знак №, по состоянию дату ДТП с учётом его технического состояния составляет (с округлением): 495 000 руб. Стоимость годных к применению остатков автомобиля Nissan Note, гос.рег.знак №, с учётом цен, сложившихся в Волго-Вятском экономическом регионе, соответствующему месту ДТП, на дату ДТП составляет 90 500 руб. (л.д. 147-189 Том 2).

Эксперт У.А.С. в судебном заседании пояснил, что с технической точки зрения – полная гибель автомобиля не наступила, но с экономической точки зрения наступила тотальная гибель автомобиля, поскольку его восстановление нецелесообразно, приходит к выводу о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем произведена оценка стоимость годных остатков, следовательно, расчет исходя из наступления полной гибели автомобиля.

Экспертное заключение ООО «Эксперт в оценке» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд при определении размера причиненного ущерба принимает судебную экспертизу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 202 г. 2 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО3 ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату. В ходе судебного заседания истец заявил, что потерпевший был согласен на ремонт с доплатой страхового возмещения, обязанность страховой компании произвести ремонт не выполнена, доплата не предлагалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ответчика на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 абз. 60 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, видеотехническое заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза», которое судом принимает в качестве доказательства, оснований не доверять которому у суда не имеется, право эксперта на проведение данного вида экспертиз подтверждено, вторым участником ДТП оно не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, возместил ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, который в нарушении п.1.2 абз. 60, п. 8.1 абз. 2, п. 8.2 ПДД РФ, до совершения маневра поворота влево, не подал сигнал указателями поворота заблаговременно, идущему за ним транспортному средству Nissan Note 1.4 Comfort, государственный регистрационный номер №, начал совершать маневр поворота влево в момент выполнения потерпевшим ФИО3 маневра обгона, тем самым своими действиями создал помеху для движения водителю автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, в результате действий водителя Nissan Qashqai, водитель автомобиля Nissan Note 1.4 Comfort, был вынужден изменить направление движения управляемого им транспортного средства. При этом приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить происшествие, в том числе, при соблюдении требований п.10.1 абз 2 ПДД, в связи с чем не усматривает в действиях последнего нарушений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 и отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2023 г. были установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает требования истца о доплате страхового возмещения обоснованными. При определении суммы доплаты страхового возмещения суд принимает представленный истцом расчет с учетом наступления тотальной гибели автомобиля, в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая, и стоимостью годных остатков, и выплаченных виновником ДТП убытков, превышающих сумму лимита (495000-4500-90500), с зачетом выплаченного страхового возмещения, что составит 311 150 руб. (400000-88850).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 311 150 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществлен страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общая сумма неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 23.10.2023.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и полном объеме не выполнены, истец, обращаясь с заявлениями о выплате доплаты страхового возмещения, в том числе, был несогласен с суммой страхового возмещения, рассчитанного ответчиком в размере 177 000 руб., ссылаясь на письмо ВСК от 16.10.2023 года и заключение ООО «АВС- экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составили без учета износа 463 302 руб., с учетом износа 268 266, 37 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку в связи с оспариванием размера страхового возмещения по претензии независимая экспертиза ответчиком не проведена, при этом размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер неустойки суд определяет за заявленный истом период с 24.10.2023 по 06.12.2024, исходя из лимита ответственности 400 000 руб., и с учетом степени вины 50% каждого участника ДТП, определенной страховой организацией на момент рассмотрения обращения и претензии, который составит 471 500 руб. из расчета (115 150 руб. ((2000 000 (400000/2)-88500)) х1%х 410).

С учетом лимита ответственности по неустойке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец ФИО1 получил соответствующее право требования по соглашение об уступке прав требований (цессии) от 27.10.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат почтовые расходы 89,50 руб., которые подтверждены материалами дела.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., являются расходами истца в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 31.10.2024, данные расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, в целях обращения в суд и подтверждения сумм восстановительного ремонта и, соответственно, являются судебными издержками, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 25 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. за проведение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» видеотехнической экспертизы дорожно-транспортной ситуации со страховой компании удовлетворению не подлежит. В данном случае право истца до установления судом вины ФИО2 в ДТП нарушено не страховой компанией, а непосредственно виновником ДТП, причинившим ущерб, поскольку страховое возмещение выплачено с учетом установления страховой компанией обоюдной вины участников процесса, виновность участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, соответственно, ответчик освобождается отнесения судебных расходов, понесенных истцом для разрешения вопроса о наличии в действиях водителей нарушений ПДД, в связи с чем в данной части возмещения судебных расходов следует отказать.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта по относимости повреждений к данному ДТП, стоимость которой составила 60 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

11.07.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств, внесенных истцом на депозит, в пользу экспертного учреждения в сумме 10 000 руб., 50 000 рублей ФИО1 оплачено экспертной организации по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10601 от 25.06.2025.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскать расходы по проведению судебной на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и оспаривания ответчиком заключения истца, в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 19 222 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 311500 руб., неустойка 400 000 руб., расходы за обращение к СФУ в размере 15 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 89,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину 19 222 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025