Решение № 2-81/2020 2-81/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-81/2020

Дело № 2-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 05 февраля 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (действующей на основании доверенности),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокинского потребительского общества КООПХЛЕБ к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сорокинское потребительское общество «КООПХЛЕБ» (далее также ПО «КООПХЛЕБ», Общество, предприятие), обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику - продавцу принадлежащего Обществу магазина № (находящемуся в <адрес>) ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате образовавшейся в этом магазине недостачи товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), вверенных ответчице, в размере 473 619 рублей 99 копеек и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 936 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В названный магазин ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с нею трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика производственных помещений.

По согласию сторон, на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стала работать в этом магазине в качестве продавца. Согласно заключенному с ФИО2 договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ трудилась продавцом в данном магазине одна, одновременно являясь заведующей магазином.

На основании распоряжения руководителя ПО «КООПХЛЕБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств, находящихся на ответственном хранении у заведующей магазином ФИО2

Согласно сличительной ведомости результатов данной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была выявлена недостача по товарам, находящимся на ответственном хранении у продавца ФИО2 на сумму 489 283 рубля 49 копеек.

Ответчик в письменном виде объяснила выявленную недостачу тем, что товары на сумму 364 051 рубль 07 копеек она отдала в долг покупателям, оставшуюся недостачу в размере 125 232 рубля 42 копейки объяснить не смогла. При этом обязалась полностью внести сумму недостачи в кассу предприятия до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 приказа руководителя ПО «КООПХЛЕБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была запрещена реализация товаров в долг населению и запрещено использовать денежные средства предприятия в личных целях. В письменной расписке-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указала, что в нарушение вышеуказанного приказа, она отпускала товар в долг населению, а также брала себе. Сумму долгов и недостачи в размере 489 283 рублей 49 копеек ответчик обязалась внести в кассу предприятия до ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о продлении ей сроков сбора долгов до ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения руководителя ПО «КООПХЛЕБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> вновь была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств, находящихся на ответственном хранении у заведующей магазином ФИО2 и продавца ФИО3

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была выявлена недостача по товарам, находящимся на ответственном хранении у продавцов ФИО2 и ФИО3 на сумму 14 780 рублей 93 копейки.

Данную недостачу ответчик ФИО2 в письменном виде объяснила тем, что на указанную сумму она отпускала в долг водку.

Всего общая сумма долга ФИО2 перед ПО «КООПХЛЕБ» составила 504 064 рубля 42 копейки.

Ответчику была предложена помощь работников аппарата управления ПО «КООПХЛЕБ» в сборе долгов с населения. В результате этого в кассу предприятия в счет погашения недостачи поступило 30 444 рубля 43 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной недостачи составила 473 619 рублей 99 копеек, которую ФИО2 было предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогулы).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержала исковые требования ПО «КООПХЛЕБ» согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после подачи в суд искового заявления, до начала судебного заседания от лиц, которым ФИО2, работая продавцом, отпускала товары в долг без оплаты, в кассу предприятия поступило еще 2 900 рублей. В этой связи представитель истца ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением об уменьшении исковых требований на указанную сумму. Таким образом, с учетом данного заявления, ПО «КООПХЛЕБ» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 470 719 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 936 рублей 20 копеек, всего в размере 478 656 рублей 19 копеек. (л.д. 117).

В судебном заседании ответчик ФИО2 предъявленный к ней иск, с учетом уменьшения истцом взыскиваемой суммы до 478 656 рублей 19 копеек, признала полностью. Пояснила, что обстоятельства, касающиеся возникновения и размера недостачи вверенных ей истцом товарно-материальных ценностей, которые изложены в исковом заявлении, соответствуют действительности и ею не оспариваются.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ПО «КООПХЛЕБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что продавец магазина № Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» (находящегося в <адрес>) ФИО2, принявшая на себя на основании договоров о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в результате совершения действий, запрещенных работодателем (отпуск товаров в долг без их оплаты), допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на общую сумму 504 064 рубля 42 копейки. С учетом частичного (в размере 33 344 рублей 43 копеек) погашения ответчиком образовавшейся недостачи, непогашенной осталась недостача ТМЦ на сумму 470 719 рублей 99 копеек.

Доводы истца были подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, а также представленными суду письменными доказательствами: приказом руководителя ПО «КООПХЛЕБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика производственных помещений в принадлежащий Обществу магазин №, находящийся в <адрес> (л.д. 7); заключенным истцом с ответчиком трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); приказом руководителя ПО «КООПХЛЕБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с согласия сторон ФИО2 на должность продавца магазина № (л.д. 9); должностной инструкцией продавца смешанных товаров Сорокинского ПО «КООПХЛЕБ» (л.д. 10-11); заключенными сторонами договорами о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); приказом ПО «КООПХЛЕБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете реализации товаров населению в долг, запрете использования денежных средств в личных целях (л.д. 16); документами проведенных в магазине № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций, установивших размер недостачи вверенных ФИО2 ТМЦ на общую сумму 504 064 рубля 42 копейки (л.д. 17-87); письменными объяснениями ФИО2 о том, что указанная недостача образовалась в связи с тем, что она отпускала товар в долг населению, а также брала себе без оплаты в кассу магазина, часть недостачи объяснить не может (л.д. 59 - обратная сторона, 60, 87 - обратная сторона); письменным обязательством ФИО2 погасить образовавшуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и ее заявлением руководителю ПО «КООПХЛЕБ» о продлении срока сбора долгов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90); квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности на общую сумму 33 344 рубля 43 копейки (л.д. 93-96, 118); учредительными документами Сорокинского ПО «Коопхлеб» (л.д. 97-104).

Кроме того, что исковые требования ПО «КООПХЛЕБ» были подтверждены представленными в дело доказательствами, предъявленный Обществом иск подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала о признании предъявленного к ней иска в полном объеме, что также подтверждается приобщенным к материалам дела ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца ПО «КООПХЛЕБ» с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 470 719 рублей 99 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 20 копеек (л.д. 6) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» в счет возмещения материального ущерба 470 719 рублей 99 копеек и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 20 копеек, всего взыскать 478 656 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 г.

ВерноСудья