Приговор № 1-108/2024 1-24/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-108/2024

Дело №1-24/2025

УИД№36RS0038-01-2024-001024-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 15 января 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области Шитых П.И., прокурора Хохольского района Воронежской области Седых С.В., помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Ветровой С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мыскова В.С.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Семилукская РБ», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 18.06.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.07.2024. Наказание не отбыто. Водительское удостоверение изъято 27.07.2024. Штраф не оплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

27.07.2024 года, в утреннее время суток, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной оответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, игнорируя требования ПДД РФ, находясь в п.Стрелица Семилукского района Воронежской области сел за руль автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. №, привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле по направлению в р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, однако около д.48«А» по ул.Заводская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области он был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование алкотектора, на что ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 36 НМ №146122, 27.07.2024 в 08 час. 25 мин., находясь близ д.48 «А» по ул.Заводская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской область о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей этой статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 18.06.2023 мировым судьей судебного участка №1 Хохольского судебного района Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, постановление судьи он получил по почте, его не обжаловал. Штраф, назначенный ему, оплатил сразу. Водительское удостоверение он не сдал в ОГИБДД России по Хохольскому району Воронежской области. 27.07.2024 его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС. У его отца М.В.Д. в собственности имеется автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. №, которым он иногда управляет. 26.07.2024 он попросил у своего отца М.В.Д. на некоторое время данный автомобиль, для того, чтобы он мог передвигаться по своим делам. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он отцу не говорил. 27.07.2024 в утреннее время суток, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, где употребил около 1 литра пива. После чего он решил поехать на принадлежащем его отцу автомобиле марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № в р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области. После этого он, не имея крайней необходимости, сел за руль принадлежащего его отцу автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. №, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и двинулся на данном автомобиле в сторону р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области. При этом он осознавал, что привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортными средствами и что, после того, как он выпил спиртное, садиться за руль нельзя. Двигаясь по ул.Заводская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области близ д.48«А» вышеуказанной улицы он был остановлен сотрудниками ДПС. Остановившие его сотрудники ДПС заподозрили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянении. После этого один из инспекторов ДПС пригласил двоих понятых, в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, он понимая, что сутра употреблял алкоголь, решил отказался от прохождения освидетельствования. После этого, сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Через некоторое время другими сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанный автомобиль, которым он управлял, был изъят.

Свою вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных поступков не совершать (л.д. 39-42).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля И.В.А., следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району. 26.07.2024 с 20 часов 00 минут он совместно со инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району ФИО2 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Хохольского района. 27.07.2024 примерно в 7 час. 45 мин. они на служебном автомобиле осуществляли проверку проезжающего автотранспорта на улице Заводская р.п. Хохольский Хохольского района. В это время около д.48«А» по ул. Заводская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, ими был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. № под управлением гражданина ФИО1. Во время беседы у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. Инспектором ДПС Г.А.Г. были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился ФИО1 и расписался, после чего в протоколе расписались двое понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что водитель ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил также отказом. При проверке ФИО1 по информационным базам данных ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для проведения проверки (л.д. 85-87).

Аналогичными показаниям свидетеля И.В.А., показаниями свидетеля Г.А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району и 27.07.2024 при осуществлении дежурства совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району И.В.А. участвовал при проверке водителя ФИО1 (л.д.88-90).

Согласно показания свидетеля И.Н.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, 27.07.2024 года, примерно в 7 ч. 45 мин., близ д.48«А» по ул.Заводская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области он был приглашен сотрудниками ДПС поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина ФИО1, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС, Он увидел стоящий автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. №. Со слов сотрудников ДПС, ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Приора» г.р.з. № находясь в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил ему и другому понятому их права. Также сотрудник ДПС разъяснил водителю ФИО1 его права. После этого инспектором ДПС в присутствии них был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались ФИО1, он и другой понятой и инспектор ДПС, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого инспектором ДПС в присутствии его и другого понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил также отказом. После этого инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС составил необходимые документы, в которых расписался водитель ФИО1, он, другой понятой и инспектор ДПС, составлявший данные документы (л.д. 82-84)

Аналогичными показаниям свидетеля И.Н.Н., показаниями свидетеля Б.М.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он 17.07.2024, примерно в 7 час. 45 мин. участвовал в качестве понятого при оформлении материалов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району в отношении ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.79-81).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 27.07.2024 года, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный близ д.48«А» по ул.Заводская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, а именно находившийся там автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. №, которым 27.07.2024 ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 12.08.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Мыскова В.С. осмотрен автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з.№, которым 27.07.2024 ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по улице Заводская р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области (л.д. 69-72).

Постановлением от 12.08.2024, которым автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. Н455НЕ48, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 74).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 18.06.2024 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-32).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством серии 36УУ №052498 от 27.07.2024, согласно которому 27.07.2024 года в 08 часов 00 минут на участке местности – близ д.48«А» по ул.Заводская р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, ФИО1 управлявший автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № в присутствии понятых из-за имеющихся достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Бумажным носителем показаний теста алкотектора «Юпитер» от 27.07.2024 №007837, согласно которому 27.07.2024 года, в 08 часов 21 минуту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера (л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2024 серии 36 НМ №146122, согласно которому 27.07.2024, в 8 часов 25 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется формально, официально не трудоустроен, при этом имеет место работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Семилукская РБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двух малолетних детей.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 г. «О судебный практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача ФИО1 признательных показаний не свидетельствует о его активных действиях, направленных на оказание помощи следствию, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению цели наказания и исправлению подсудимого.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенные преступления, суд не находит. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. № которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом, суд учитывает, что согласно правилам гражданского оборота, указанное транспортное средство принадлежит свидетелю М.В.Д. на основании договора купли-продажи от 15.06.2024 (л.д.78). Таким образом, оснований для конфискации указанного автомобиля на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» г.р.з. №, хранящийся у свидетеля М.В.Д. – оставить у законного владельца М.В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Хохольский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий С.П. Надточиев