Решение № 2-3253/2017 2-3253/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3253/2017

№ 2-3253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 22 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 ML 2008 года выпуска, гос.рег.знак № на основании ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней 18.12.2008. 17.06.2017 в 13:30 на 29 км. а/д Новочеркасск-Каменоломни произошло ДТП с участием принадлежащего ему вышеназванного автомобиля и автомобиля Рено ПРЕМИУМ гос.рег.знак № с прицепом Виелтон гос.рег.знак №, принадлежащих ответчику ФИО6 под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено ПРЕМИУМ гос.рег.знак № с прицепом Виелтон гос.рег.знак №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по а/д Новочеркасск-Каменоломни, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с принадлежащим истцу вышеназванным автомобилем, после чего автомобиль истца допустил наезд на препятствие. В отношении ответчика ФИО2 работниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» 21.06.2017 вынесены протокол № об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, которым ему установлено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истца он обратился к эксперту-технику. Ответчику ФИО6 была направлена телеграмма о дате проведения осмотра автомобиля. Согласно заключению № от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 ML гос.рег.знак № составляет 267100 руб. Кроме этого, для установления размера восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено: 7000 руб. – услуги эксперта, 352 руб. 35 коп. – расходы по вызову ответчика телеграммой. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО6 и ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 267100 руб., расходы по вызову телеграммой в сумме 352 руб. 35 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7000 руб. (досудебная оценка), расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде, а всего 18000 руб., оплаченную госпошлину в размере 5871 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 46).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 18.07.2017 (л.д. 37), в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 267100 руб., расходы по вызову телеграммой в сумме 352 руб. 35 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 7000 руб. (досудебная оценка), расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде, а всего 18000 руб., оплаченную госпошлину в размере 5871 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, пояснил, что перегонял автомобиль Рено с прицепом по просьбе ФИО6, но не в рамках трудовых отношений, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что не виновен в ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.06.2017 в 13 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетз, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Рено ПРЕМИУМ госномер № с прицепом Виелтон госномер №, принадлежащих ФИО6, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Вышеуказанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПО», оплатив услуги эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 35).

Ответчику ФИО6 была направлена телеграмма о дате проведения осмотра автомобиля (л.д. 12-13).

Согласно заключению № от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля HYUNDAI GETZ регистрационный знак № составляет округленно 267100 руб. (л.д. 14-34)

ФИО2 не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта, в связи с чем суд полагает, что заключение № от 30.06.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 267100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.: составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 15000 руб. (л.д. 36), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 35), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 37).

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы в размере 352 руб. 35 коп. (л.д. 13), то суд полагает необходимым в указанной части отказать, поскольку телеграмма была направлена собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО2, - ФИО6, переставшей являться ответчиком по делу в силу уточнения представителем исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 5871 руб. (л.д. 2).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 267100 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.08.2017.

Судья С.В. Малько