Решение № 7-30/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 7-30/2023

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 7-30/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 января 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С. от 20.10.2022 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С. от 20.10.2022, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу.

В своей жалобе заявитель указывает, что перекресток он проезжал в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора загорелся когда он уже был на перекрестке. Ссылаясь на п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, заявитель полагает, что он имел преимущественное право проезда перекрестка. Соответственно, автомобиль «Ниссан Террано», совершавший поворот налево на перекрестке должен был уступить ему дорогу. Однако водитель автомобиля «Ниссан Террано» продолжил выполнять маневр, чем нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Судья городского суда проигнорировал его довод о том, что он не мог проехать перекресток не прибегая к экстренному торможению.

ФИО1, потерпевший К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) установлено значение сигналов светофора, при этом красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая, помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.10.2022 в 12 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц Строителей и Коммунальной в г. Стрежевом Томской области ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ Соболь 2752», государственный регистрационный знак /__/, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак /__/ под управлением К.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и пересечение указанного перекрестка по ул. Строителей в прямолинейном направлении. Однако ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора (мигающий зеленый).

Вместе с тем пояснения ФИО1 о проезде перекрестка на разрешающий, зеленый, сигнал светофора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из письменных объяснений ФИО1 от 20.10.2022 следует, что указанный перекресток он собирался проехать в прямом направлении по ул. Строителей. Двигаясь примерно со скоростью 40-45 км/ч, он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. На самом перекрестке обратил внимание, на то, что во встречном направлении автомобиль «Ниссан Террано» поворачивает налево. Он начал торможение автомобиля, но столкновение автомобилей избежать не удалось.

Указанные письменные пояснения ФИО1 согласуются не только с показаниями потерпевшего К., который также утверждает, что, находясь на перекрестке, начал поворот налево только тогда, когда для движения по ул. Строителей уже загорелся желтый свет и он предполагал, что встречный автомобиль «ГАЗ Соболь 2752» остановится перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, но и двумя видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Из видеозаписи, сделанной наружной камерой наблюдения, следует, что автомобиль «Ниссан Террано» под управлением К. въехал на перекресток по ул. Строителей. Впереди него ехало два попутных автомобиля, которые, воспользовавшись отсутствием встречного движения повернули налево и уехали на ул. Коммунальную. Автомобиль «Ниссан Террано», следуя за ними, также стал совершать поворот налево, когда автомобиль «ГАЗ Соболь 2752», двигаясь во встречном направлении, пересек стоп-линию. Автомобиль «Ниссан Террано» продолжил маневр, а водитель автомобиля «ГАЗ Соболь 2752» начал снижать скорость и уходить вправо. Однако траектории движения автомобилей пересеклись и произошло их столкновение. Качество видеозаписи и удаленность камеры наружного наблюдения не позволяют на данной записи разглядеть сигналы светофора на перекрёстке.

Из видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, установленный под лобовым стеклом автомобиля «ГАЗ Соболь 2752», следует, что автомобиль «ГАЗ Соболь 2752» приближался к перекрестку с небольшой скоростью, как на то указывал сам ФИО1 Несмотря на то, что зеленый сигнал светофора начал мигать, предупреждая о смене сигнала на желтый сигнал, ФИО1 скорость снижать не стал перед перекрёстком для выполнения требований п. 6.13 ПДД РФ, а далее поехал на перекресток уже под желтый сигнал светофора.

Смена сигнала светофора для него неожиданной не была, 20.10.2022 в своих письменных объяснениях он это подтвердил, указав, что поехал на перекресток именно на желтый сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах ссылка ФИО1 на п. 6.14 ПДД РФ безосновательна, исходя из указанной видеозаписи, у него была возможность для соблюдения требований п. 6.13 ПДД РФ.

Направление движение автомобилей, место их столкновения сообщенные ФИО1 и потерпевшим подтверждается схемой административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 6.2, 613 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С. от 20.10.2022 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.12.2022, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев