Решение № 2-3055/2025 2-3055/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3055/2025

Дело №

УИД 50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожного-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожного-транспортного происшествия (далее -ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 130 822,56 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО3 (виновник ДТП) и транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (транспортное средство потерпевшего). Вследствие ДТП, транспортному средству потерпевшего, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО5, был причинен материальный ущерб. Истец и собственник транспортного средства потерпевшего в ДТП заключили договор об уступки права требования, где истец получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП. Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае истец передала в страховую компанию виновника ДТП полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 72 900,00 рублей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Согласно калькуляции (экспертному заключению), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет - 203 722,56 рублей (без учета износа). Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 130 822,56 рублей (203 722,56 - 72 900,00).

Истец ИП ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя, а также с учетом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО3, являющейся собственником данного транспортного средства (виновник ДТП), и транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (транспортное средство потерпевшего).

В результате ДТП, транспортному средству потерпевшего, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО5, был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор об уступки права требования №ИН, где истец получил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае истец передала в страховую компанию виновника ДТП полный комплект документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 72 900,00 рублей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению №<адрес>25, выполненному ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила - 203 722,56 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что гражданская ответственность ответчика – ФИО3, виновной в произошедшем ДТП, как владельца транспортного средства при использовании транспортного средства на момент № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

Доказательств, опровергающих факт ДТП с участием ответчика и ее виновность в нем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик как причинитель вреда, застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (в данном случае - истца) обязана возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 72 900,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцом представлено заключение эксперта №<адрес>25, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 203 722,56 рублей.

Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ.

Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

В заключении содержится формула расчета стоимости комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Выводы заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

Заключение подписано собственноручно экспертом - техником, непосредственно выполнявшим исследование, содержит данные документа, подтверждающего факт внесения в Государственный реестр экспертов - техников лица, проводившего исследование.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОНАТА», государственный регистрационный номер <***>, установленного в указанном выше размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что они подтверждают размер причиненных истцу убытков.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оставшуюся часть убытков, в силу вышеприведенных законоположений истец вправе требовать с ответчика.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет исходя из следующего расчета: 203 722,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 72 900,00 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой организацией) = 130 822,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 4 925,00 рублей суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожного-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН:<данные изъяты>, ОГРНИП:№) вред, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 130 822,56 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>