Решение № 2-1837/2017 2-1837/2017~М-1795/2017 М-1795/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

02 ноября 2017 года дело № 2-1837

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖЭУ «Надежда», Исполкому Альметьевского муниципального района о возмещении вреда причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО ЖЭУ «Надежда», Департаменту жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» гос. знак ***. 13 апреля 2017 года в районе 11:00 часов, она услышала шум сработавшей сигнализации установленной на личном автомобиле.

Выйдя из дома, обнаружила, что дерево, которое стояло неподалеку от припаркованного автомобиля упало на автомобиль истца и придавило его. Автомобиль был припаркован возле дома истца по адресу: <адрес>. При этом истица обнаружила, что дерево сломалось у основания ввиду его дряхлости. По факту данного случая она обратилась в УВД. В тот же день, 13 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с просьбой убрать дерево, так как оно придавило автомобиль истца и мешало проезду другим автотранспортам. Работниками ответчика препятствие в виде дерева было убрано. Падением дерева, находящимся на территории, закрепленном за ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию территории, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 242581 руб. 56 коп. Внутриквартальные дороги и зеленые зоны, а также пешеходные дорожки, находятся на попечении «Департамента жилищной политики и ЖКХ».

Согласно Постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 12.09.2008г. №2275 МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» на обслуживание передано имущество муниципальной казны Альметьевского муниципального района, а именно: внутриквартальные дороги и тротуары. Распоряжением Альметьевского муниципального района №30 от 19.05.2008г. за Департаментом жилищной политики закреплено содержание внутриквартальных дорог, пешеходных дорожек и внутриквартальных зеленых зон. На основании вышеуказанного постановления был заключен договор от 12.09.2008г. №010-049 «О передаче имущества муниципальной казны Альметьевского муниципального района на обслуживание МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ». В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (раздел 2, п.10). Согласно п.16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в данном случае с ООО «Надежда». Считает, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию внутриквартальных территорий, что и привело к падению трухлявых деревьев.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2 №2674 от 13.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** составила 196585 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 980 руб. Просит взыскать с ООО ЖЭУ «Надежда» и Департамент жилищной политики и ЖКХ солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 231565 руб. 96 коп., в счет оплаты услуг эксперта оценщика 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возврат госпошлины 5825 руб. 82 коп., расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 1000 руб., расходы, связанные с услугами почты 595 руб., расходы, связанные с услугами демонтажа в сумме 3420 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1550 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и просила взыскать сумму материального ущерба согласно по заключению экспертизы назначенного судом.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Надежда» извещен.

Представитель ответчика Департамент жилищной политики и ЖКХ извещен.

Представитель Исполкома Альметьевского муниципального района РТ с заявленными требованиями не согласен и пояснила, что исполком является ненадлежащим ответчиком, ответчиком явдяется ООО ЖЭУ «Надежда»

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами и расположенными на таком земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «***» гос. знак ***.

В результате падения дерева 13 апреля 2017 года рядом с домом №*** по ул.<адрес> автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением и заявлением ФИО1 от 13 апреля 2017 года (КУСП №7453 от 13.04.2017 года) в ОМВД России по Альметьевскому району РТ и приобщение указанного заявления в номенклатурное дело.

В результате падения дерева на автомобиль, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2 №2674 от 13.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** составила 196585 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 34980 руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта и считая, что стоимость восстановительного ремонта завышена представитель Исполкома АМР заявил ходатайство о назначении повторной автотовороведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению (отчету) ИП ФИО3 №17.022 от 20 октября 2017 года (л.д.164-172) рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ***, гос. знак ***, 2013г. выпуска, VIN *** составляла без учета износа 186100 руб. что не соответствует стоимости восстановительных работ, указанной в заключении экспертизы, составленной ИП ФИО4, в размере 196585 руб. 96 коп., стоимость запасных частей составляла 87000 руб., что также не соответствует стоимости запасных частей в сумме 106967 руб. 40 коп., справочно: величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 32300 руб.

Согласно представленными доказательствами и материалами дела подтверждается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу г.<адрес>, который входит в зону эксплуатационной ответственности ООО ЖЭУ «Надежда» прошел процедуру межевании, его площадь и месторасположение границ земельного участка материалами дела соответствуют. При этом падение дерева на автомобиль истца произошло именно на том земельном участке, которые установлены при его межевании.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево, расположено на земельном участке, находящемся в ведении ООО ЖЭУ «Надежда».

При таких обстоятельствах, сопоставляя все добытые при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 186100руб. причиненного ущерба и 32300руб. УТС в связи с падением дерева на автомобиль истца с ООО ЖЭУ «Надежда». Поскольку представленные доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине именно ООО ЖЭУ «Надежда», а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию придомовой и прилегающей территории.

Требования истца о взыскании с Исполкома АМР в солидарном порядке возмещения ущерба являются не состоятельными и подлежащим отклонению поскольку, по мнению суда, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца ответчиком связанные ненадлежащим оказанием услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в счёт оплаты услуг эксперта оплачено 6000руб., за услуги эвакуатора 1000руб., почтовые расходы 595руб., 3420руб. дополнительные расходы за услуги демонтажа отдельных элементов автомобиля при проведении экспертизы которые подлежит взысканию с ООО ЖЭУ «Надежда». В части взыскания нотариальных услуг удостоверения доверенности суд считает необходимым отказать, так как доверенность дана не только ведения конкретно только данного дела имеет расширенные полномочия представителя.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза и стоимость проведенной экспертизы в размере 11875руб. также подлежат взысканию с ООО ЖЭУ «Надежда» в пользу ИП ФИО3 в счёт оплаты проведенной экспертизы

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Надежда» в пользу ФИО1 186100(сто восемьдесят шесть тысяч сто)руб. в счёт возмещения ущерба, 32300(тридцать две тысячи триста)руб. УТС, 1000(одна тысяча) руб. в счёт компенсации морального вреда, 6000(шесть тысяч)руб. за услуги эксперта оценщика, 1000(одна тысяча) за услуги эвакуатора, 595(пятьсот девяноста пять)руб. почтовые расходы,3420(три тысячи четыреста двадцать)руб. расходы связанные демонтажом отдельных узлов автомобили при проведении экспертизы и 5384(пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. в счёт возврата оплаченной госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Надежда» в пользу ИП ФИО3 18875(восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: