Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело № 2-1323\2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на ксерокопирование в сумме 340 руб., расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1400 руб., расходов оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что

22 сентября 2016 года в 19 часов водитель ФИО3, управляя автомашиной «ВАЗ-21703», государственный номер №, при движении <адрес> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, и совершил на них наезд.

Согласно заключения эксперта №, у ФИО4 имелись <данные изъяты>

Постановлением Рыбинского городского суда от 25.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

По поводу полученных травм истица 22.09.2016 г. обращалась в горбольницу <данные изъяты>, а с 23.09.2016 г. по 17.10.2016 г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. После ДТП истица испытывала сильную боль в области травм.

Истица оценивает причиненный ей в результате ДТП моральный вред в размере 50000 руб.

Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг на сумму 2000 руб. Кроме того, истец расходы на ксерокопирование документов в размере 340 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО5 не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>

<адрес> В адрес суда вернулся конверт по причине «истечение срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Судом определено – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При столкновении двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается по принципу вины на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 года в 19 часов водитель ФИО3, управляя автомашиной «ВАЗ-21703», государственный номер №, при движении по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1 , переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, и совершил на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключения эксперта №, причинены <данные изъяты>

Постановлением Рыбинского городского суда от 25.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

По поводу полученных травм истица 22.09.2016 г. обращалась в горбольницу <данные изъяты>, а с 23.09.2016 г. по 17.10.2016 г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. После ДТП истица испытывала сильную боль в области травм.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ).

Вины пешехода ФИО2 не установлено.

Степень тяжести вреда, причиненного истице в результате ДТП, установлена в заключении судебно-медицинского эксперта № Данное заключение ответчиком ФИО3 не оспорено, предоставленные доказательства не опровергнул.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, степень физических и нравственных страданий истца.

Характер повреждений, который принимается во внимание при определении компенсации, установлен экспертом.

Суд учитывает также степень вины ответчика ФИО3.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оказывалась юридическая помощь в составлении иска представителем ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2017 г., квитанцией № от 20.02.2017 г.

Суд, принимая во внимание, полагает возместить ФИО2 за счет ФИО3 необходимо произведенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Расходы на ксерокопирование документов сумме 340 руб., и расходы по оформлению доверенности 1400 руб. подтверждены документально, произведены разумно, и подлежат взысканию с ФИО3

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по ксерокопированию 340 (триста сорок) руб., расходы по оформлению доверенности 1400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 3.04.2017 г.