Решение № 12-1190/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-1190/2026

Дело №

УИД: 50RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 24 апреля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Фоменкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УралАвтодор» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО «УралАвтодор»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «УралАвтодор» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО «УралАвтодор» – отказано.

Не согласившись с вышеупомянутым определением, конкурсный управляющий АО «УралАвтодор» ФИО3 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ ввело в заблуждение конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО4, действуя от имения генерального директора ООО «Агрокомплекс-05» ФИО5 заключило договор ответственного хранения №, в количестве 111 единиц, полученных в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ похитило их, что подтверждается материалами уголовного дела №. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания АО «УралАвтодор». Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указал, что пропуск срока связан с обстоятельствами нахождения АО «УралАвтодор» в процедуре банкротства и получении копии обжалуемого постановления об административном правонарушении из ФССП России.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении АО «УралАвтодор» копии решения заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит установлению без рассмотрения.

АО «УралАвтодор», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. 48 сек. по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушения требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся АО «УралАвтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «УралАвтодор» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «УралАвтодор» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдение указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы АО «УралАвтодор» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение АО «УралАвтодор» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098710596896 ДД.ММ.ГГГГ: электронное письмо принято, присвоен трек-номер, электронное письмо доставлено, ДД.ММ.ГГГГ: принято в отделении связи, покинуло место приема, ДД.ММ.ГГГГ: сортировка, ДД.ММ.ГГГГ: покинуло сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ: прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ: возврат из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ:вручение адресату, т.е. письмо адресату вручено не было.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения АО «УралАвтодор» извещения о рассмотрении жалобы, либо прочтения или получения им такого извещения до даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом административного органа права АО «УралАвтодор» на участие при рассмотрении жалобы.

Также, в соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, а согласно ч.2 названной нормы при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о разъяснении должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы АО «УралАвтодор» прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, чем нарушено право последнего на защиту.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС при рассмотрении жалобы АО «УралАвтодор» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав АО «УралАвтодор» на защиту при рассмотрении жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении АО «УралАвтодор» подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе АО «УралАвтодор» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими возвращению в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и с учетом доводов жалобы, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором вышестоящему должностному лицу надлежит учесть изложенное, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «УралАвтодор» - удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ООО «УралАвтодор» – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «УралАвтодор» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ направить в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фоменкова