Решение № 12-10/2020 12-75/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

с. Абатское Тюменской области 13 января 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Абатского районного Тюменской области Воротникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в Абатский районный суд Тюменской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6. Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 жалобу мотивировал тем, что мировым судьёй обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, так как, по мнению мирового судьи, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 осуществлял любительский лов водных биологических ресурсов на берегу озера Песчаное. Должностное лицо ФИО1 указанный вывод суда считает ошибочным, поскольку в материалах дела имеется план-схема места совершения административного правонарушения от 08.05.2019 года, согласно которой местом правонарушения является озеро Песчаное, находящееся в 2 км от с. Тушнолобово, которая была подписана ФИО6. Местонахождение озера Песчаное также указано в п. 1.1.2 договора пользования рыбоводным участком от 03.12.2015 года № 72/231, согласно которому озеро Песчаное находится в Абатском районе Тюменской области, 0,5 км северо-западнее <...> км. восточнее с. Тушнолобово. Данное описание совпадает с план-схемой административного правонарушения, нахождение рыбоводного участка озера Песчаное также подтверждается фотоснимками, на которых видны таблички с предупреждением граждан об ограничении рыболовства на рыбоводном участке, данные фотоснимки являются частью доказательной базы в рамках дела об административном правонарушении и соотносятся со схемой административного правонарушения, сделаны непосредственно в указанном в схеме месте.

Кроме того, мировой судья указывает на то, что границы рыбоводного участка определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 « Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее – Правила). Данные правила приняты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.07.2013 года № 148 –ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 148 – ФЗ). Однако указанный договор был переоформлен в рамках ст. 21 Федерального закона № 148-ФЗ, то есть границы данного участка не определялись согласно Правилам изначально и не могли быть определены при оформлении договора, так как это законодательно не предусмотрено, в связи с чем, по убеждению должностного лица, ссылка на применение Правил является не состоятельной. Согласно ст. 2 Федерального закона № 148–ФЗ рыбоводный участок - водный объект и (или его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (Рыбоводства) в силу ч. 1 ст. 8 указанного закона рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, СПОК «Березка» является собственником объектов аквакультуры на указанном в договоре рыбоводном участке, расположение которого соответствует месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ ФИО6

На основании изложенного просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 18.11.2019 года в отношении ФИО6 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, заблаговременно представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Вышеуказанная жалоба государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, признаются не состоятельными и не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все без исключения доказательства, представленные административным органом в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В ходе судебного заседания были допрошены лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6. Также было допрошено в качестве свидетелей: государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Исследованы план-схемы составленные ФИО6 (л.д.143), ФИО1 (л.д. 144), ФИО4 (л.д. 146), ФИО5 (л.д. 188), выполненные на фотографических снимках озера Песчаное, полученных с Интернет ресурса gis.72to/map/fisheri/. На указанных фотографических снимках также имеется изображение грунтовой дороги, расположенной по направлению движения из <адрес> в д. <адрес>, расположенной в южном направлении от озера Песчаное. На указанных фотографических снимках вышеуказанными лицами место положения ФИО6 и принадлежащего ему автомобиля обозначено цифрой «1» и «2». Видеозапись, представленная ФИО6 в судебном заседании, на которой ФИО6 продемонстрирован маршрут его передвижения с целью обнаружения рыбы и место нахождения его автомобиля в момент задержания его ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1, при этом и ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении была подтверждена достоверность указания ФИО6 места положения как самого ФИО6 так и его автомобиля.

Так согласно данным в судебном заседании показаниям ФИО6 было сообщено, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле к предполагаемому месту лова рыбы из <адрес> по грунтовой дороге, ведущей в направлении д. Логинова. Не доезжая до моста обустроенного в вышеуказанной дороге через лог, по которому протекает ручей, выходящий из озера Песчаное, он свернул налево, и проехав около 20 метров, остановился. Выйдя из автомобиля, он взял фонарь и проследовал по направлению к озеру Песчаное с целью обнаружения рыбы. У него действительно в автомобиле имелся самодельный сачок, который лежал в мешке, но из автомобиля он его не доставал. От места положения автомобиля он в поисках рыбы отошел на удалении около 30 метров и ходил по поляне, залитой водой, поскольку в весенний период происходит разлив озера. От места его нахождения до озера Песчаное расстояние было около 500-600 метров.

Показания ФИО6 в части места нахождения принадлежащего ему автомобиля, после остановки, согласуются с показаниями ФИО1 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что автомобиль ФИО6 остановился на удалении около 20 метров от грунтовой дороги, указанной ФИО6 Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что ФИО6 в поисках рыбы отошел от своего автомобиля на расстояние около 40 метров. Аналогичные показания в указанной части даны в судебном заседании и свидетелем ФИО2, пояснившим, что ФИО6 отошел от своего автомобиля в поисках рыбы на удалении 40-50 метров.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, судом установлено, что указанное ФИО6 на фотографическом снимке место положения самого ФИО6 и его автомобиля соответствует данным, продемонстрированным на видеозаписи, представленной им в судебном заседании, то есть с западной стороны от выше указанного ручья, на незначительном удалении от грунтовой дороги. ФИО1 на фотографическом снимке место положения ФИО6 в момент добычи рыбы указано непосредственно на западной границе озера Песчаное, место положения автомобиля ФИО6 на незначительном удалении от западной границы озера Песчаное в северном направлении от вышеуказанного ручья. В то же время свидетелем ФИО4 и место положение самого ФИО6 и его автомобиля указаны в непосредственной близости от береговой линии озера Песчаное в юго-западном направлении, что опровергается совокупностью всех без исключения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, поскольку ФИО4 место положения ФИО6 и его автомобиля указано с южной стороны от вышеуказанного ручья, однако, ФИО6 его не пересекал, соответственно ни при каком условии не мог находиться 08.05.2019 года на участке местности, указанном на фотографическом снимке ФИО4. Свидетелем ФИО5 на фотографическом снимке место положения ФИО6 на незначительном удалении от грунтовой дороги, идущей из с. Тушнолобово в направлении д. Логиново, что визуально по степени удаленности от грунтовой дороги в направлении озера Песчаное соответствует указанному местоположению ФИО6 и его автомобиля самим ФИО6, но не соответствует фактическому месту нахождения ФИО6 и его автомобиля, поскольку ФИО5 место положения ФИО6 указано на восточном берегу ручья. Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО6 находился на западном берегу ручья, ручей не пересекал, соответственно находиться на противоположном, восточном его берегу не мог. Указанное на фотографическом снимке ФИО1 место положения ФИО6 также не соответствует фактическому месту нахождения ФИО6 и его автомобиля, поскольку находится на значительном удалении от выше обозначенной грунтовой дороги, от которой по утверждению ФИО1 ФИО6 отъехал на автомобиле на удаление около 20 метров, и в последующем отошел от автомобиля на удалении около 40 метров, таким образом, суммарное расстояние от грунтовой дороги до ФИО6 в указанный момент, согласно пояснениям ФИО1, составляло около 60 метров. Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении план-схемы места совершения нарушения от 08.05.2019 года (л.д. 17), составленной должностным лицом ФИО1 следует, что место совершения ФИО6 правонарушения находилось непосредственно на озере Песчаное, то есть по направлению от границы указанного водного объекта к его центру, что также не нашло какого-либо объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Более того, свидетельствует о сознательном отображении указанным должностным лицом не достоверных сведений относительно места совершения инкриминируемого ФИО6 административным органом административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 08.05.2019 года в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует, что ФИО6 в 21 час 50 минут 08.05.2019 года на рыбохозяйственном водоёме озеро Песчаное Абатского района Тюменской области в 2 км на восток от села Тушнолобово, находящемся в пользовании СОПСК «Березка» на основании договора пользования рыбопромысловым участком № 72/213 от 03.12.2015 года, в целях любительского рыболовства осуществлял добычу объектов аквакультуры (рыбы) без согласия пользователя. Сачком. Водных биоресурсов не добыто. Озеро Песчаное согласно актам выпуска зарыблено карпом, пелядью.

Тем самым, ФИО6 нарушил п. 10.1, 15.5.5, 35.1 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 402 от 22.10.2014 года.

В соответствии с п. 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского Рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 N 402 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" - граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков;

В соответствии с положениями ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс РФ) озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера и ручьёв – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно покрыто льдом.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из договора № 72/213 пользования рыбоводным участком от 03.12.2015 года следует, что СОПСК «Березка», именуемый по договору «Пользователь», в лице представителя ФИО5 передан в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок – оз. Песчаное, расположенное: Тюменская область, Абатский район, 0,5 км северо-западнее <...> км восточнее с. Тушнолобово, площадью 103 га. Границы рыбоводного участка – оз. Песчаное.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора СОПСК «Березка» для осуществления аквакультуры (рыбоводства) был передан рыбоводный участок – оз. Песчаное, граница которого должна определятся по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно покрыто льдом. Ширина береговой полосы указанного водного объекта составляет двадцать метров

В соответствии с ч. 4.1. ст. 5 Водного кодекса РФ Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 N 1183 "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" - границы рыбоводного участка определяются не менее чем по 3 точкам, описываемым в географических координатах (с указанием системы координат). Границы рыбоводного участка определяются последовательным соединением указанных точек прямыми линиями либо по береговой линии водного объекта. Информация о таком соединении включается в описание границ рыбоводного участка. Если границы рыбоводного участка включают в себя всю акваторию водного объекта, допускается установление границ по береговой линии с указанием его географического наименования (при наличии такого наименования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Водного кодекса РФ акваторией признаётся водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Из исследованных в судебном заседании Абатским районным судом Тюменской области материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что мировым судьей в судебном заседании также была исследована служебная записка от 04.07.2019 года № 1292 начальника отдела контроля за воспроизводством водных биоресурсов и регулирования рыболовства Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, из которой следует, что границы рыбоводного участка озеро Песчаное не определены по причине отсутствия на момент заключения с СОПСК «Березка» соответствующих требований законодательства РФ (л.д. 47).

По итогам исследования вышеуказанных доказательств, а также других материалов дела, Абатский районный суд Тюменской области приходит к выводу о верности сделанного мировым судьей вывода о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полно и всесторонне были исследованы все доказательства, представленные как административным органом, так и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По итогам исследования которых было бесспорно установлено, что план-схема места совершения правонарушения от 08.05.2019 года (л.д. 17), составленная должностным лицом ФИО1, на которую указанное должностное лицо ссылается в своей жалобе от 09.12.2019 года как на доказательство, подтверждающее осуществление ФИО6 ловли рыба на озере Песчаное, не только не является таковым доказательством, но и содержит в себе ложные сведения в части изображения места совершения ФИО6 инкриминируемого правонарушения. Причем ложность указания таковых сведений была очевидна для должностного лица на момент составления данной схемы, поскольку из буквального толкования воспроизведенного ФИО1 места совершения ФИО6 нарушения, изображенного на схеме символом «Х», снабженного соответствующей пояснительной надписью, исключающей неоднозначное толкование указанного символа. Схематично озеро Песчаное изображено в виде неправильной окружности, символ «Х» изображен от границы водного объекта к центру озера. Таким образом, из указанной план-схемы места совершения правонарушения следует, что ФИО6 осуществлял ловлю рыбы непосредственно на озере Песчаное. Что в категоричной форме было опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждение вышеуказанных должностных лиц, в частности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 о том, что место нахождения ФИО6 относится к озеру Песчаное, является несостоятельным и необоснованным и свидетельствует о незнании указанным должностным лицом границ водного объекта озера Песчаное, что повлекло за собой изначально необоснованное составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, при очевидном отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку ФИО6 при обстоятельствах и в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, в момент осуществления любительского рыболовства находился как за пределами водного объекта озера Песчаное, так и на значительном удалении от беговой линии указанного водного объекта.

При этом бесспорных и неопровержимых доказательств осуществления ФИО6 ловли рыбы запрещенным орудием лова – сачком административным органом в материалах дела не предоставлено, не было предоставлено таковых и в судебном заседании, по результатам которого был бесспорно установлен факт нахождения вышеуказанного орудия лова у ФИО6 в автомобиле, однако нахождение запрещенного орудия лова у ФИО6 в автомобиле, при условии неприменения его для ловли рыбы не образует нарушений Правил рыболовства для Западно-Сибирского Рыбохозяйственного бассейна, следовательно, не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Утверждение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об осуществлении ФИО6 ловли рыбы при помощи запрещенного орудия лова – сачок, по убеждению суда не могут быть признаны бесспорными и неопровержимыми доказательствами применении такового орудия лова ФИО6, поскольку всеми без исключения указанными лицами в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административного правонарушения мировым судьей были сообщены противоречивые, несоответствующие действительности данные о месте положения ФИО6 и его автомобиля в дату и время совершения инкриминируемого ему административным органом правонарушения, а должностным лицом ФИО1 08.05.2019 года при составлении план-схемы места совершения правонарушения были внесены в указанный документ заведомо недостоверные сведения. Сам ФИО6 факт применения указанного в протоколе об административном правонарушении орудия лова не подтвердил. Из буквального толкования объяснений ФИО6, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2019 года, составленным должностным лицом ФИО1, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 факт осуществления им ловли рыбы при помощи сачка не подтверждал, пояснил, что он знал о запрете рыбалки сачком и без согласия пользователя на озере Песчаное, сачок принадлежат ему. Объяснений ФИО6 иного содержания в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 15 имеется подписка свидетеля ФИО5 о разъяснении ему прав, обязанностей и мер административной ответственности от 08.05.2019 года. В указанной подписке в разделе «Предупреждение об административной ответственности» разъясняется возможность привлечения к административной ответственности свидетеля в случае дачи им заведомо ложных показаний. Кроме того, из буквального толкования содержания указанной подписки следует, что свидетелю также разъяснено положение ст. 25.6 КоАП РФ, 17.7, 19.7 КоАП РФ и санкции ст. 17.9, 17.7, 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, указание санкций статьей 17.9, 17.7, 19.7 КоАП РФ в редакции от 10.05.2007 года, утратившей силу более 12 лет назад, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ бесспорно и в категоричной форме свидетельствует о незнании государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Из вышеизложенного бесспорно следует, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что фактическое место осуществления ФИО6 в 21 час 50 минут 08.05.2019 года рыбной ловли не являлось водным объектом – озеро Песчаное, и не могло являться таковым, соответственно для осуществления любительской ловли рыбы на ином водном объекте у ФИО6 не возникла обязанность истребования разрешения у Пользователя озера Песчаное – СОПСК «Березка» на осуществление вылова рыбы на водном объекте, не находящемся в пользовании СОПСК «Березка».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 18.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись) Д.С. Воротников