Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2 - 347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием заместителя Галичского межрайонного прокурора Александровой О.А.,

адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что <дата> в 22 часа 25 минут ФИО2, управляя автомашиной Мазда-6 государственный регистрационный знак ....., на регулируемом перекрестке на пл.Революции гор.Галича выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем УАЗ- 31519 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, чем нарушил п.6.2 абз.5 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ.

В результате ДТП он получил тупую закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти справа, рваные раны волосистой части головы и правой ушной раковины, что причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель.

Вступившим в законную силу постановлением Галичского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении ..... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено противоправное поведение ФИО2, причиненный ему (истцу) легкий вред здоровью и прямая причинная связь между ними.

Действиями ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после ДТП он испытывал сильный стресс и физическую боль, при нахождении на лечении в стационаре ОГБУЗ «Галичская окружная больница» не мог встать с больничной койки по причине черепно-мозговой травмы, ему было запрещено читать книги пользоваться мобильным телефоном.

После ДТП с <дата> по <дата> он проходил лечение в стационаре ОГБУЗ «Галичская окружная больница», а <дата> выписан на амбулаторное лечение.

После выписки со стационарного лечения был вынужден существенно ограничить себя в занятиях спортом, чтении книг, работы за компьютером, просмотре телепередач по причине быстрой утомляемости, головной боли, ослаблении концентрации внимания, памяти, депрессии, раздражительности, тревоги, головокружения, повышения чувствительности к звукам и свету.

На протяжении долгого времени сохранялись симптомы сотрясения головного мозга: головная боль, тошнота, головокружение, слабость, шум в ушах, приливы крови к лицу, потливость, чувство дискомфорта, нарушение сна, дезориентация. В связи с этим, он был вынужден пройти обследование по направлению врача МРТ головного мозга.

Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 60 000 рублей, в остальном поддержал иск по изложенным в нём доводам.

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала позицию истца и дополнила, что в дорожно-транспортном происшествии из 4-х пострадавших истец получил самые тяжелые травмы. Удар от столкновения автомобиля Мазда под управлением ответчика пришёлся в пассажирскую дверь автомобиля УАЗ, где в качестве пассажира находился истец. После ДТП ФИО1 30 минут находился без сознания, самостоятельно передвигаться не мог, поступил в больницу в состоянии средней тяжести. У ФИО1 диагностирована тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти справа, рваные раны волосистой части головы и правой ушной раковины. Истец переживал по поводу перелома нижней челюсти, от которой он испытывал боль в травмирующей области, принимал только жидкую пищу, находился в пращевидной повязке, лишен возможности общения со сверстниками. Обстоятельства ДТП истец до настоящего времени не помнит по причине потери памяти (амнезии).

При определении размера компенсации морального вреда представитель просит учесть обстоятельства совершения ДТП, степень вины ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение после причинения вреда здоровью истца. Поведение ответчика считает недобросовестным, поскольку, признавая иск в части, он готов компенсировать вред в меньшей сумме при условии полного отказа ФИО1 от иска. Также представитель полагает, что признание ответчиком иска в сумме 30 000 руб. не соответствует тяжести вреда, причиненного ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель Смирнова О.А. иск признали частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, и оценивают её в 30 000 рублей. Полагают, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не соответствует тяжести вреда, степени нравственных и физических переживаний ФИО1 Не оспаривают виновность ФИО2 в ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта № 220 от 01.09.2015 года о степени тяжести причиненных ФИО1 повреждений. Ставят лишь под сомнение диагноз, поставленный ФИО1 в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» - ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти справа, так как заключением судебно-медицинского эксперта данные повреждения не установлены. Просят учесть материальное положение ФИО2

Выслушав стороны, свидетелей А. и С., исследовав материалы дела, заключение прокурора Александровой О.А., полагавшей иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Галичского районного суда от 1 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что <дата> в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя автомашиной Мазда-6 государственный регистрационный знак ....., на регулируемом перекрестке на пл.Революции гор.Галича выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем УАЗ- 31519 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, чем нарушил п.6.2 абз.5 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен легкий вред здоровью: водителю автомобиля УАЗ- 33519 ФИО3 и пассажиру данного автомобиля ФИО1, а также пассажиру автомашины Мазда-6 Л.

Следовательно, ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью истца ФИО1

Данное обстоятельство ФИО2 и его представитель Смирнова О.А. не отрицают.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласност.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст.1100 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 находился на лечении в ОГБУЗ «Галичская окружная больница»: на стационарном лечении - с <дата> по <дата> включительно, на амбулаторном лечении - с <дата> по <дата> включительно.

В судебном заседании проанализированы стационарная и амбулаторная карты ФИО1

Так, из стационарной карты ФИО1 усматривается, что он был госпитализирован в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» <дата>. При поступлении - жалобы на головную боль, слабость, наличие раны на волосистой части головы и левом ухе. При осмотре общее состояние средней тяжести, в сознании, дезориентирован, на вопросы отвечает; имеются - рана волосистой части головы справа в височной области длиной 3 см и рваная рана левой ушной раковины 4 см; в позе Ромберга пошатывается; имеет болезненность в области нижней челюсти справа. При поступлении ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга; рваная рана волосистой части головы, левого уха; перелом нижней челюсти справа.

<дата> ФИО1 осмотрен неврологом С. При осмотре предъявляет жалобы на головную боль, потерю памяти в момент ДТП. Диагноз: черепно-мозговая травма - ушиб мозга I степени. В период лечения произведены: эхо-энцефалоскопия - смещения нет; рентгенография черепа - костно-травматических изменений не определено; рентгенография нижней челюсти в боковой проекции, где определен перелом нижней челюсти справа с удовлетворительным стоянием отломков; рентгенография грудной клетки - очаговых и инфильтративных изменений не определено. На рентгенограмме от <дата> определяется отломок задней части восходящей ветви нижней челюсти справа в области в/3 без смещения. Рекомендованы: пращевидная повязка, жидкий стол. Диагноз заключительный клинический: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; перелом нижней челюсти справа; рваные раны волосистой части головы; правой ушной раковины. Рекомендовано наблюдение невролога, принятие глицина и нооотропила, шина нижней челюсти до 5 недель.

Из амбулаторной карты ФИО1 видно, что <дата> истец обращался в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», ему рекомендована магнитно-резонансная томография головного мозга, которая произведена <дата>. По заключению МРТ: магнитно-резонансная картина нерезко выраженной внутренней гидроцефалии, нерезкая желудочковая асиметрия, слева больше, чем справа; магнитно-резонансная картина минимальных локальных расширений субарахноидальных конвекситальных пространств в области лобных и теменных долей; магнитно-резонансных данных за наличие изменений очагового характера в веществе мозга не выявлено.

<дата> ФИО1 осмотрен неврологом А. При осмотре истец предъявляет жалобы на ушиб головного мозга. По результатам МРТ неврологической очаговой симптоматики не выявлено.

Заключение МРТ от <дата> (л.д.17) подтверждает отсутствие неврологической очаговой симптоматики.

В ходе судебного заседания свидетель С. - заведующая кардиологическим отделением ОГБУЗ «Галичская окружная больница», подтвердила, что осматривала ФИО1 <дата>. Истец жаловался на амнезию, головную боль. На тот момент у него было причинение средней тяжести вреда здоровью и установлен диагноз: черепно-мозговая травма - ушиб мозга I степени. По её мнению, если имеется перелом свода костей черепа, то обязательно будет ушиб мозга, у ФИО1 имелся перелом челюсти, следовательно, диагноз ушиб головного мозга. МРТ определить ушиб головного мозга не может. Амнезия на момент ДТП - это одно из проявлений ушиба головного мозга. Тошнота и головная боль являются последствиями ушиба головного мозга и могут сопровождаться всю жизнь. Один раз в полгода пациент с таким диагнозом должен обращаться в больницу для прохождения лечения. После прохождения стационарного лечения после ДТП ФИО1 больше в больницу не обращался.

Свидетель А. - невролог ОГБУЗ «Галичская окружная больница», показал, что <дата> к нему обратился ФИО1, пострадавший в результате ДТП. Со слов истца ему известно, что ФИО1 имелась травма головы. На руках у истца имелось заключение МРТ. По заключению МРТ у ФИО1 патологий не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от <дата> (л.д.15-16), проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, у ФИО1 имеется тупая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом восходящей ветви нижней челюсти справа без смещения отломков, ушибленные раны волосистой части головы и левой ушной раковины. Это телесное повреждение (черепно-мозговая травма) могло быть получено от действия твердым тупым предметом или при ударе о таковой, причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель.

В представленном подлиннике медицинской карты стационарного больного указано, что у ФИО1 имеется «ушиб головного мозга». Данный диагноз ни убедительными объективными клиническими данными, ни данными магнитно-резонансной томографии головного мозга не подтвержден, а потому медицинской экспертной оценке не подлежит. Нахождение пострадавшего на обследовании свыше трех недель обусловлено уточнением диагноза.

Суд согласен с заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперту ФИО5 разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 30 лет и высшую квалификационную категорию.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 проанализированы как стационарная, так и амбулаторная карты ФИО1, в которых имеются записи допрошенных в суде свидетелей С. и А.

Кроме этого, для проведения экспертизы представлены две рентгенограммы черепа ФИО1 ..... от <дата>, где костно-травматических изменений не выявлено, и данные магнитно-резонансной томографии головного мозга от <дата>, в котором патологий не выявлено.

Судом учитывается также, что ФИО1 после <дата> за назначением лечения ни в ОГБУЗ «Галичская окружная больница», ни в иные медучреждения не обращался.

Поэтому, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется и стороной истца не приведено.

Как следует из материалов дела, стороны детей на иждивении не имеют, ФИО1 на момент ДТП не работал.

Согласно справке ИП ФИО6 от <дата> (л.д.29) ответчик ФИО2 работает директором магазина «Автозапчасти», его заработная плата за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно составила по 5600 рублей ежемесячно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины истца ФИО1, который находился в качестве пассажира в автомашине УАЗ, и степень вины ответчика ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и добровольно не возместившего компенсацию морального вреда.

Также суд учитывает, что в момент ДТП ФИО1 находился без сознания, обстоятельства произошедшего не помнит; период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (свыше трех недель), что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Суд принимает во внимание объяснение истца, подтвержденное свидетельскими показаниями, о том, что он был вынужден изменить привычный образ жизни, находился в пращевидной повязке, был лишен возможности обыкновенно общаться с окружающими людьми, а также принимать пищу (жидкий стол), поскольку это доставляло ему физическую боль и чувство неполноценности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая возраст истца и требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45 000 рублей

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 61, 88, 103, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме - 15 мая 2017 года.

Судья