Приговор № 1-459/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-459/2020

Дело №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Власовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Смирнова Д.П., Аксенова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щекатурова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с 9 классами образования, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 11 дней убыл из ЯБ 257/22 <адрес> края.

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО2, находясь в гараже, расположенном в ПГСК № находящимся на расстоянии 812 метров от угла <адрес> в <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, не может их обнаружить и пресечь, увидел в сумке, находящейся в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, сотовый телефон марки «Самсунг Галакси ЭС4», и беспроводные наушники, находящиеся в футляре, после чего похитил из сумки вышеуказанный смартфон, стоимостью 12000 рублей, и беспроводные наушники, стоимостью 4500 рублей, всего на общую стоимость 16500 рублей. После ФИО2 с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 был нанесен значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил в гараже в ГСК по <адрес> в <адрес> в сумке в автомобиле потерпевшего принадлежащие последнему сотовый телефон и наушники, после ушел из гаражного бокса с похищенным. Сотовый телефон он отдал другу по имени Алексей в счет гашения долга, наушниками пользовался сам. Полагает, что сумма заявленного ущерба завышена, поскольку стоимость телефона составляет не более 4-5 тыс. рублей.

Из оглашенных в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном в качестве подозреваемого и обвиняемого следствии /т. 1 л.д. 60-64/, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в гараже по <адрес> в <адрес>, который принадлежит ФИО1, который являлся его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, он пришел в гараж ФИО1, последний вместе с ФИО7 был в гараже, распивали спиртное. Около 17 часов ФИО1 и ФИО3 ушли, он остался в гараже один. В гараже были два автомобиля. Он забрался в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», хотел взять в сумке в салоне автомобиля еду, однако нашел в сумке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», решил похитить телефон, для чего извлек сим-карту из телефона, также похитил беспроводные наушники белого цвета в футляре, после чего ушел и больше в гараж не возвращался. Телефон он подарил своему знакомому ФИО9 Наушники оставил себе.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 20-22, 97-98, 167-168/, у него в собственности имеется гараж № в ПГСК №, расположенном по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в гараже проживал его знакомый ФИО2, поскольку последнему негде было жить. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже со своим знакомым ФИО7 Когда в гараж пришел Мальков он ушел, у ФИО2 были ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, стал открывать автомобиль, который стоял в гараже, обнаружил беспорядок в салоне, увидел, что из находящейся в салоне сумки был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, а также наушники в футляре, стоимостью 4500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата его составляет 30 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 41-43/, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 Тот сообщил, что ему негде жить, поэтому он разрешил ФИО2 жить у себя дома. Поскольку у ФИО2 не было денег на проживание, в счет оплаты Мальков отдал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Мальков жил у него до ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон он использовал, вставил в телефон свою сим-карту, после телефон отдал в сервис ремонта сотовых телефонов, поскольку ему нужны были деньги по <адрес>, <адрес>, квитанцию ему не выдавали. О том, что телефон краденый, он узнал только от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 79-82/, у него имеется павильон по ремонту, продаже, скупке сотовых телефонов, который расположен по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис пришел ФИО9, который принес в скупку сотовый телефон. Поскольку ранее ФИО2 неоднократно приносил в скупку свои телефоны, то квитанцию на прием телефона он ФИО2 не выдавал, тот был постоянный клиент. Телефон он оценил в 1500 рублей, ФИО2 согласился на эту сумму. После данный телефон был продан, кому именно не знает, поскольку данные покупателей не вносятся. О том, что телефон краденый он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 60-63/, он является председателем ПГСК №, расположенного по адресу <адрес>. В ПГСК имеется 10 гаражей, нумерация гаражей отсутствует, въезд в кооператив осуществляется через <адрес>. Ранее председателем был ФИО1, после на данную должность назначен он. Точного фактического адреса у ПГСК нет, он расположен в районе домов <адрес><адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 129-130/, у него есть пасынок ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО2, тот рассказал, что живет где придется, подрабатывает подсобным рабочим. Он с Мальковым пришли в гараж к ему другу ФИО1, последний предложил ФИО2 пожить у него в гараже, присматривать за гаражом, топить печь, кормить собак, на что Мальков согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже ФИО1, Мальков он не видел. В дальнейшей он узнал от ФИО1, что Мальков похитил сотовый телефон ФИО1, наушники.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 4-10/, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ПГСК №, находящийся на расстоянии 812 метров от угла <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.64-73/, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в ПГСК № находящийся на расстоянии 812 метров от угла <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 89-91, 153-155/, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в павильоне «Ремонт сотовых телефонов» по <адрес>, на видео видно, как ФИО10 принимает от ФИО9 телефон в скупку;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 174-181/, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, сумка, изъятые у потерпевшего ФИО1;

- явкой с повинной ФИО2 /т. 1 л.д. 46/, согласно которой ФИО2 сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в гаражном боксе похитил сотовый телефон и наушники;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 131-136/, согласно которому ФИО2 показал как совершал преступление;

- протоколом задержания ФИО2 лот ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 53-58/, согласно которому у ФИО2 в ходе личного обыска изъяты наушники беспроводные белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 102-106/, согласно которому осмотрены изъятые беспроводные наушники.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления на предварительном следствии признавал, что подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемся на месте совершения преступления, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить приведенные показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, материальным положением потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что стоимость сотового телефона не соответствует стоимости, указанной в рамках предъявленного ему обвинения, суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование иной стоимости похищенного имущества сторона защиты в судебное заседание не предоставила.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные характеризующие его личность, а именно, что ФИО2 ранее судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не установлено..

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Судом не установлено, в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Другое наказание, не связанное с лишением свободы не будет отвечать целям наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73, 53.1 УК РФ не имеется в силу того, что последний, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного имущественного преступления, вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления. Также суд учитывает, что достижение целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, не будут достигнуты в случае применения к нему условного осуждения.

Отбывать наказание ФИО2, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима /п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»/.

Гражданский иск потерпевшему следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 16500 рублей, поскольку установлено, что именно действиями ФИО2 ФИО1 был причинен ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 16 500 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, сумку синего цвета с двумя ручками, беспроводные наушники, находящиеся в футляре белого цвета – считать переданным законному владельцу ФИО1, детализацию телефонных соединений из ПАО «ВымпелКом» в <адрес>, детализацию по IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут на 7 листах из ПАО «МТС», CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через суд, его постановивший, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья М.С. Целищев.