Решение № 12-313/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-313/2025

Мировой судья с/у №

ФИО1

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-22


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора <адрес> ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Святогор» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Святогор», Общество) возвращен в прокуратуру <адрес> в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, прокурор <адрес> ФИО3 подала на него протест, просила определение отменить, вынести новое решение, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Также заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование доводов ходатайства указала на то, что копия обжалуемого определения поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были лишены возможности обжаловать определение в установленный срок.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, законный представитель ООО «ЧОО «Святогор» не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что определение по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ООО «ЧОО «Святогор» по ст.19.29 КОАП РФ поступил в <адрес>, что подтверждается штампом с указанной датой на сопроводительном письме из мирового участка; ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора направлен в адрес Мытищинского городского суда <адрес>, что подтверждается конвертом, на котором стоит штамп от указанной даты и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья должен проверить дело в полном объеме.

Статья 19.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своему процессуальному статусу приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола.

В силу ч.1, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из системного анализа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности только в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

На момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции.

При этом осведомленность лица, привлекаемого к ответственности, о ведущемся в отношении его административном производстве, сама по себе не подтверждает его осведомленности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возбудить в отношении юридического лица ООО «Частная Охранная Организация «Святогор» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ; дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 306 Мытищинского района Московской области (л.д.2-8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОО «Святогор» возвращен в прокуратуру <адрес> в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения указанных в определении недостатков (л.д.92-93).

Мировым судьей установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлялось в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте, дате и времени составления указанного выше постановления.

Как справедливо указано мировым судьей, уведомление о вызове юридического лица для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) направлялось в адрес юридического лица почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ожидало адресата в месте вручения. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировым судьей не учтено следующее.

В данном материале дела об административном правонарушении имеется уведомление Общества о вызове для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу электронной почты (л.д.60), о чем также указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5).

Согласно письму генерального директора ООО «ЧОО «Святогор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин., что подтверждается штампом (л.д.61), последний был извещен надлежащим образом о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте присутствует ссылка на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество уведомлялось о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (л.д.58).

Копия постановления направлена в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеются подтверждающие документы (л.д.87-89).

Таким образом, поступивший мировому судье материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,в отношении ООО «ЧОО «Святогор» содержал сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении постановления и оснований для его возврата на этих основаниях не имелось.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство прокурора <адрес> ФИО3 о восстановлении срока обжалования – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 306 мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Святогор» в прокуратуру <адрес> для устранения указанных в определении недостатков – отменить, протест прокурора – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.