Решение № 2-2997/2019 2-2997/2019~М-2917/2019 М-2917/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2997/2019

Дело № 2-2997/2019 06 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страховой премии в размере 166779 рублей 51 копейка, неустойки за период с 02 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 196211 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа. Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2018 года между истцом и акционерным обществом «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») был заключен кредитный договор. В этот же день истцом был заключен договор страхования с САО «ВСК», по условиям которого истец был застрахован от рисков несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 196211 рублей 18 копеек. 06 мая 2019 истец исполнил в полном объеме свои обязательства по названному выше кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк». После этого истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования. Между тем, страховая премия ответчиком возвращена не была.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в данном случае возврат страховой премии должен был быть осуществлен ответчиком с учетом положений ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что подлежавшая возврату страховая премия была рассчитана ответчиком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования и возвращена истцу 01 июля 2019 года.

Третье лицо АО «Тойота Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя по вызову суда не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

31 июля 2018 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1006211 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев (л.д. 719).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье истца (далее – Договор страхования). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в подтверждение условий заключенного договора сторонами представлены заявление ФИО1 от 31 июля 2018 года, в котором изложена просьба истца о заключении с ним договора страхования и условия заключаемого договора, а также полис страхования от 31 июля 2018 года, подписанный сторонами.

Из указанных заявления и полиса следует, что Договор страхования между сторонами был заключен на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 2, которые, в свою очередь, разработаны на основании Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней САО «ВСК». В указанном выше страховом полисе имеется подпись истца об ознакомлении его с условиями Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 2, получении им экземпляра с условиями данной программы.

Содержание представленных в материалы дела страхового полиса на имя истца, заявления истца на заключение Договора страхования, экземпляра Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 2 и Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» сторонами не оспариваются, доказательств заключения Договора страхования на иных условиях суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Тойота Банк» задолженность истца по кредитному договору была полностью погашена 06 мая 2019 года (л.д. 21). В связи с этим обстоятельством 19 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было представлено заявление, в котором истец просил ответчика возвратить часть страховой премии, уплаченной по Договору страхования согласно приведенному им расчету.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что заемщик вправе застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сам по себе факт выполнения обязательств по кредитному договору, в связи с заключением которого страхователь застраховал свои жизнь и здоровье, не является ни безусловным основанием для прекращения договора страхования, ни основанием для возврата уплаченной страховой премии.

Как следует из п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 2, так и из п.п. 9.2, 9.3, 9.4 Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней САО «ВСК», Договор страхования подлежит прекращению при отказе страхователя от договора. При этом если с момента заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик обязан вернуть страхователю уплаченную страховую сумму в полном объеме. При отказе от Договора страхования в иных случаях, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховая премия подлежала оплате страховщиком частично. Размер подлежащей выплате суммы подлежал определению по формуле: 0,03 Х (1-M/N) Х П – В, где М – количество месяцев в течение которых договор страхования действовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования, П – сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты. Страховая премия подлежит возврату страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора.

Указанные выше положения Договора страхования ранее оспорены не были, недействительными не признаны.

Своим правом отказаться от заключённого с ответчиком договора страхования в период охлаждения истец не воспользовался. Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, судом не установлено. Как было указано выше, возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в связи с досрочным выполнением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору утрачена не была. Иных оснований для возврата уплаченной страхователем страховой премии Договор страхования не содержит. Досрочное исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору к таким основаниям не отнесено.

Как было указано выше, срок, на который был заключен Договор страхования, составлял 60 месяцев, к моменту предъявления истцом ответчику заявления об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии прошло 11 месяцев, размер уплаченной страховой премии составил 196211 рублей 18 копеек, в период страхования страховых выплат не осуществлялось. Учитывая данные обстоятельства, а также указанные выше положения Договора страхования, суд проверил представленные сторонами расчеты подлежащей возврату страховой премии и приходит к выводу, что правильным надлежит считать расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому размер подлежащей возврату страховой премии составил 4807 рублей 17 копеек. Данный расчет соответствует положениям закона и Договора страхования. Расчет, представленный стороной истца, суд отклоняет, поскольку этот расчет выполнен без учета положений Договора страхования.

Кроме того, суд находит необоснованными в данной части ссылки представителя истца на положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению специальные положения закона, в частности положения 48 ГК РФ и положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми регулируются отношения из договоров личного страхования, а также порядка возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежала возврату страховая премия в сумме 4807 рублей 17 копеек.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению <№>, 01 июля 2019 года ответчиком истцу была выплачена страховая премия в сумме 4807 рублей 17 копеек (л.д. 50). Соответственно, свои обязательства по возврату части страховой премии истцу ответчик исполнил в полном объеме 01 июля 2019 года. Срок для возврата страховой премии, установленный Договором страхования, страховщиком был соблюден.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии в данном случае не имеется. В свою очередь, при указанных обстоятельствах, в отсутствие нарушений Договора страхования со стороны ответчика, прочие требования истца, являющиеся производными по отношению к требованию о взыскании страховой премии, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк