Апелляционное постановление № 22К-1345/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/2-120/2025

Судья первой инстанции Долгополов А.Н. Дело № 3/2-120/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1345/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката – Басова Д.А.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Басова Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Защитником-адвокатом Басовым Д.А. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий по адресу: <адрес>.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем, необоснованными и не соответствующими как нормам действующего законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, в отношении ФИО1 достаточной мерой пресечения может быть домашний арест либо запрет определенных действий, которые обеспечат его надлежащее процессуальное поведение.

Защитник указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству носят характер предположений и домыслов, и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он скрыться из-под стражи или заключения, скрывался ли от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега.

Обращает внимание, что судом, а также следователем указано о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не указано каким образом он может совершить такие действия, более того ФИО1 еще при первом допросе в ноябре 2024 года дал признательные показания. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому органом следствия суду не представлено.

Защитник указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное и известное место регистрации на территории РФ, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что уголовное дело расследуется неэффективно, срок следствия продлен до 8 месяцев, при этом с ФИО1 проведено только 2 следственных действия.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12407350001000276, возбужденное 28.11.2024 года, в отношении ФИО5, ФИО1 по признаку преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

28.11.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29.11.2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем, в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз 22.01.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.04.2025 года.

29.11.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ.

18.04.2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28.04.2025 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно допросить не менее 3 свидетелей, наложить арест на транспортное средство, провести проверку показаний на месте, ознакомить обвиняемых, а также их защитников с заключениями амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, получить заключение по ранее назначенной взрыво-технической судебной экспертизе, после чего ознакомить с ним обвиняемых и их защитников, принять процессуальные решения о признании в качестве вещественных доказательств предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, получить ответы на ранее направленные в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам получения ответов на эти поручения дать юридическую оценку действиям ФИО5, ФИО1 по ст.275 УК РФ, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на закрепление доказательственной базы по уголовному делу и проверку возможных доводов стороны защиты. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ввиду чего, оказавшись на свободе, он может принять меры к сокрытию вещественных доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Из представленных материалов дела следует, что расследуемое уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность. Указанные обстоятельства проверены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемый следствием срок продления меры пресечения соответствует объему следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено фактов неэффективности следствия на данном этапе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное и известное место регистрации на территории РФ, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: