Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело № 2-1672/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

02.05.2017 г. между ФИО6 – цедентом, и ФИО5 – цессионарием, был заключён договор уступки долей в правах требований, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на права требования, имеющиеся у него в соответствии с актом приёма-передачи имущества от 14.12.2016 г. между АО «ДАЛТА-БАНК» и акционерами указанного АО, в том числе ФИО6, ФИО5 и ФИО4, названным договором были переданы права требования ФИО6 к ООО «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО10, ФИО11, ООО «Реноме», ФИО12, ФИО13, ЗАО «Технострой-М», ООО «Атом Компани» с учётом увеличения размера прав требования ФИО6 на основании договора уступки долей в правах (требованиях) от 17.01.2017 г. между ФИО6 (цессионарий) и ФИО14, ФИО2, ФИО15 и ФИО5 (цеденты).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о признании названного договора уступки долей в правах требований от 02.05.2017 г. недействительным, указывая, что актом приёма-передачи имущества от 14.12.2016 г. между АО «ДАЛТА-БАНК» и его акционерами АО «ДАЛТА-БАНК» после проведения расчётов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации передал, а акционеры приняли в собственность права требования по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным в акте договорам. Указал, что после приёма-передачи имущества по названному акту акционеры АО «ДАЛТА-БАНК» стали солидарными кредиторами по отношению к переданным им правам, 17.01.2017 г. между ФИО14, ФИО2, Фукуда Ен Су и ФИО5 с одной стороны (цеденты) и ФИО6 (цессионарий) был заключён договор уступки долей в правах (требованиях), тем самым цеденты выбыли из состава солидарных кредиторов. Поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу только с согласия других кредиторов, а подобного согласия остальных солидарных кредиторов при заключении договора между ответчиками от 02.05.2017 г. получено не было, просит суд признать названный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования (протокол судебного заседания от 19.06.2019 г.), указал, что ряд кредитных договоров, по которым акционеры приняли в собственность права требования по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств в соответствии с актом приёма-передачи имущества от 14.12.2016 г., был обеспечен залогом, предметом залога являлись неделимые вещи. Поскольку нормами ГК РФ установлена презумпция солидарности созалогодержателей по основному обязательству с множественностью лиц, в случае, если предметом залога является неделимые вещи, просит суд признать недействительным договор уступки долей в правах между сторонами от 02.05.2017 г. в части передачи требований:

- к ФИО10 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ООО «Триумф Авто Дальний Восток» по кредитным договорам № № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ООО «Реноме» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- к ЗАО «Технострой-М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка, не соответствующая требованиям закона, при этом права ФИО4 при её совершении нарушены тем, что при наличии его извещения о намерении сторон заключить сделку он мог бы претендовать на получение доли, которая явилась предметом уступки права. Указал, что в настоящее время ФИО4 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление об исключении из конкурсной массы должника (АО «ДАЛТА-БАНК») его прав в связи с незначительностью его доли. Не согласился с заявлением представителя ФИО5 о применении исковой давности в споре, указал, что о наличии оспариваемого договора между ответчиками ФИО4 стало известно в январе 2019 г.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с актом приёма-передачи имущества от 14.12.2016 г. между АО «ДАЛТА-БАНК» и его акционерами последние являются долевыми кредиторами, в связи с чем доводы истца о необходимости получения согласия кредиторов на совершение уступки права не основаны на законе, как не основаны на нём и доводы истца о солидарности кредиторов в связи с тем, что в перечисленных истцом кредитных договорах, права по которым были переданы акционерам по акту приёма передачи от 14.12.2016 г., имелись обеспечения в виде залога неделимых вещей. Заявил о применении исковой давности в споре, срок которой составляет один год, и которую полагает необходимым исчислять со дня принятия Арбитражным судом Приморского края определения от 08.12.2017 г. по делу, в котором участвовал ФИО4, полагая, что при рассмотрении названного дела Арбитражным судом истец должен был узнать о наличии оспариваемого им договора. Просит суд в иске отказать.

Истец ФИО4 и ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что:

- актом приёма-передачи имущества от 14.12.2016 г. между АО «ДАЛТА-БАНК» и его акционерами АО «ДАЛТА-БАНК» в лице представителя ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», после проведения расчётов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации АО «ДАЛТА-БАНК» передал, а акционеры, в том числе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приняли в собственность права требования по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным в акте договорам;

- 17.01.2017 г. между ФИО14, ФИО2, ФИО16 и ФИО5 с одной стороны (цеденты) и ФИО6 (цессионарий) был заключён договор уступки долей в правах (требованиях), в соответствии с которым цеденты выбыли из состава кредиторов;

- 02.05.2017 г. между ФИО6 – цедентом, и ФИО5 – цессионарием, был заключён договор уступки долей в правах требований, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на права требования, имеющиеся у него в соответствии с актом приёма-передачи имущества от 14.12.2016 г., и в соответствии с договором уступки долей в правах (требованиях) от 17.01.2017 г., названным договором (от 02.05.2017 г.). были переданы права требования ФИО6 к ООО «Триумф Авто Дальний Восток», ФИО10, ФИО11, ООО «Реноме», ФИО12, ФИО13, ЗАО «Технострой-М», ООО «Атом Компани».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Нарушение названных требований ГК РФ послужило основанием исковых требований ФИО4 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной как сделки, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании, исковые требования истца основаны на убеждении у него в том, что после оформления акта приёма-передачи имущества от 14.12.2016 г. между АО «ДАЛТА-БАНК» и его акционерами последние стали солидарными кредиторами.

Между трем, указанное убеждение противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку из содержания названного акта следует, что права требования переходят к акционерам в том объёме и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода прав, доли акционеров в уступаемых правах определяются соотношением количества акций АО «ДАЛТА-БАНК», принадлежащих каждому акционеру, к общему количеству (сумме) акций, принадлежащих акционерам, участвующим в распределении имущества по названному акту (п. п. 2, 3 акта).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по названному акту акционеры являлись долевыми кредиторами, последующим заключением договоров между ними, в том числе оспариваемого истцом договора от 02.05.2017 г., их статус долевых кредиторов в статус солидарных кредиторов не трансформировался.

При этом суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы истца о том, что наличие по ряду кредитных договоров залога имущества, которое по убеждению истца относится к неделимым вещам, свидетельствует о солидарности кредиторов по основному обязательству, поскольку из содержания п. 2 ст. 331.5 ГК РФ следует, что солидарные созалогодержателями по залогу, обеспечивающему обязательство, могут быть как солидарными, так и долевыми кредиторами по основному обязательству, тем самым наличие солидарных требований на предмет залога само по себе не трансформирует статус кредиторов по отношению к основному обязательству, в котором, как было указано ранее, кредиторы по настоящему делу являются долевыми.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в иске ФИО4 необходимо отказать в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО5 о применении исковой давности в споре, поскольку вывод ответчика о пропуске указанного срока основан на убеждении в том, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора после постановления Арбитражным судом Приморского края определения от 08.12.2017 г. по делу, в котором принимал участие истец, однако из содержания названного судебного постановления факт существования указанного договора не следует, утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО4 стало известно о существовании оспариваемого договора не ранее января 2019 г., представителем ответчика не опровергнуто, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 23.04.2019 г. – с очевидностью в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :