Решение № 12-10/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.12.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.12.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 05.12.2019 в 09.05 часов ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «х», г.р.н. х, у дома х проезда х в г.х х области, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если при этом.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, в связи с тем, что его поза в момент остановки его сотрудниками полиции была устойчивая, речь адекватная. Указал, что не согласен с показаниями прибора Алкотектор, поскольку он продувал его один раз, документы на прибор ему представлены не были.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.12.2019 не оспаривает, при этом, просит не лишать его специального права управления транспортными средствами, просил заменить данный вид наказания на штраф.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 05.12.2019 в 09.05 часов у дома х проезда х в г.х х области управлял транспортным средством «х», г.р.н. х, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД С. (л.д. 7), согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «х», заводской номер прибора х, прошедшего государственную поверку 29.03.2019 (л.д. 6). При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,275 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. 5). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у заявителя не было, поскольку его поза в момент остановки заявителя сотрудниками полиции была устойчивая, речь адекватная, не состоятельны.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него данных признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о том, что заявитель не согласен с результатом измерения прибора, не может быть принят судьей во внимание, расценивается судьей, как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 05.12.2019, ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручная запись заявителя, как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотектора.

Утверждения заявителя о том, что он продувал прибор один раз, о том, что документы на прибор ему представлены не были, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают факт установления состояния опьянения водителя ФИО1

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке у судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность изменения назначенного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами на штраф, действующим законодательством не предусмотрена, лишение специального права согласно санкции статьи является безальтернативным.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина