Решение № 2А-125/2024 2А-125/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-125/2024

Дело № 2а-125/2024

УИД 64RS0022-01-2024-000090-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО ПКО «АФК») к старшему судебному приставу Марксовского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Марксовского РОСП, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указывает, что 03 июня 2021 года ООО «ПКО АФК» в адрес Марксовского РОСП был направлен исполнительный документ № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года, выданный судебным участком № 1 Марксовского района Саратовской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ПКО АФК», который был получен адресатом 10 июня 2021 года. В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Старший судебный пристав Марксовского РОСП проявляет бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года, выданного судебным участком №1 Марксовского района Саратовской области, не применение к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства и пенсию должника. Тем самым допущена волокита при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде не получения присужденных денежных средств, возникновению ущерба, поскольку задолженность ФИО2 не погашена и составляет 13 634,64 руб. Указывая на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года, выданном судебным участком № 1 Марксовского района Саратовской области; возложить обязанность на старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты данного исполнительного документа обязать УФССП по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Марксовского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон № 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Марксовском РОСП находится исполнительное производство № 11651/24/64021-ИП, возбужденное 22 января 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 634,64 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовой корреспонденцией и через Систему электронного документооборота ЕПГУ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства, сведения судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3, установлено, что с момента возбуждения, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По положительным ответам 23 января 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>).

По состоянию на 24 января 2024 года задолженность ФИО2 не взыскана, при этом остаток долга составляет 13 634,64 рублей.

В материалы настоящего административного дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному документу - судебному приказу № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК».

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области в пользу взыскателя ООО «ПКО АФК» в установленный законом срок, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административным истцом в материалы дела представлен трек номер 603994459257618 почтового отправления, в котором содержится указание на направление истцом 03 июня 2021 года в Марксовский РОСП заявления и исполнительного документа № 2-2778/2019 от 11 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области. Вместе с тем, каких-либо идентифицирующих признаков указанных документов не имеется, в деле не имеется каких-либо сведений о содержимом данного почтового отправления, подтверждающих, что было направлено именно заявление о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом.

Согласно АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО «ПКО АФК» был зарегистрирован в Марксовском РОСП 22 января 2024 года.

Исполнительное производство возбуждено 22 января 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехдневного срока после регистрации исполнительного листа; само по себе допущенное нарушение сроков регистрации не указывает с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

Взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО3 указанного исполнительного производства путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией и через Систему электронного документооборота ЕПГУ; исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, по нему осуществляются исполнительные действия.

Исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии с его стороны надлежащего контроля по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», считает необходимым указать, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в его компетенцию не входит, так как возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены определенные исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Также судом не установлено, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства имело негативные последствия для общества. Само по себе нарушение сроков передачи документов и принятия постановления не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО1

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «ПКО АФК» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 Законом об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебными приставами-исполнителями действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава.

Оценив в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, исходя из не доказанности административным истцом нарушения оспариваемыми бездействиями его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО АФК» к старшему судебному приставу Марксовского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья С.И. Руденко