Апелляционное определение № 33-1390/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-1390/2026(2-201/2025)

25RS0029-01-2024-006948-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора дарения недействительными, третье лицо нотариус Уссурийского нотариального округа ФИО5, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 указав, что она являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре 2025 г. истцу исполнилось 100 лет, и в силу возраста у неё имелись расстройство памяти, поведения, в связи с чем, неоднократно проходила лечение. С 2017 г. она перестала выходить из дома, в апреле 2020 г. ей установили инвалидность второй группы по общему заболеванию. С конца 2023 г. на адрес квартиры стали поступать почтовые уведомления и квитанции за коммунальные услуги на имя её внучки ФИО3, которая в квартире никогда не проживала. Сын истца выяснил, что она подарила свою долю в квартире ФИО3 по договору дарения от 20.11.2018, который заключен от её имени по нотариальной доверенности в лице мужа ответчика - ФИО2 Истец намерений на дарение не имела, распоряжение на дарение не давала, в силу возраста и состояния здоровья не была способна понимать юридическое значение подписываемых ею документов. В связи с изложенным, просила признать недействительными доверенность, удостоверенную 11.08.2018 нотариусом ФИО5, договор дарения от 20.11.2018 в отношении 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, удостоверенный 20.11.2018 нотариусом ФИО5

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО7, её представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает о несогласии с двумя судебно-психиатрическими экспертизами, проведенными в рамках гражданского дела, поскольку при их проведении не был привлечен врач невролог, не приняты во внимание показания свидетелей, возраст и состояние здоровья истца, вследствие чего эксперты не смогли ответить на вопрос о дееспособности ФИО1 в период спорной сделки. Просила назначить дополнительную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением врача невролога.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом настаивала на назначении дополнительной экспертизы, с привлечением врача невролога. Экспертизу просила провести по всем документам, которые уже предоставлялись ранее экспертам, новых документов о состоянии здоровья истца, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

11.08.2018 истцом оформлена нотариальная доверенность № <адрес>0, заверенная нотариусом ФИО5, согласно которой, она поручает ФИО2 подарить ФИО3 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, для чего предоставляет право предоставлять и собирать все необходимые документы для внесения записей в ЕГРН.

20.11.2018 между ФИО2, действующего от имени ФИО1 по доверенности от 11.08.2018, и ФИО3 заключен договор дарения 2/3 доли указанной квартиры. Договор удостоверен нотариусом ФИО5

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебных экспертиз, принимая во внимание положения статей 166, 177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи нотариальной доверенности и заключения оспариваемого договора, ФИО4 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не понимала характер и содержание сделки.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено КГБУЗ «... №»

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 203 от 20.01.2025 ФИО1 в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме ... (Шифр по ...). Ответить на вопрос, могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения понимать характер своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных, справок от психиатра, нарколога, медицинских сведений о состоянии психического здоровья ФИО1 в момент максимально приближенный к подписанию доверенности и договора дарения. Также не представляется возможным дать ответ на вопрос поставленный перед медицинским психологом «могла ли ФИО1 учитывая индивидуально-психологические особенности личности, особенности познавательной сферы понимать значение своих действий?», поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения об индивидуально-психологических особенностях и познавательной сфере ФИО1 на период 11.08.2018 (нет осмотров узких специалистов - психиатр, клинический психолог, показаний не заинтересованных свидетелей, которые могли бы охарактеризовать испытуемую, характеристик, не описаны события данного дня).

12.05.2025 определением суда первой инстанции, по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в условиях стационара.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.06.2025 № 47, ФИО1 в настоящее время страдает хроническим ... Ответить на вопрос, могла ли ФИО1 вследствие своего возраста, наличия у неё заболеваний и иных расстройств, указанных в медицинских документах, с учетом состояния здоровья, индивидуально - психологических особенностей личности, особенно познавательной сферы, с учетом состояния в момент выдачи доверенности от 11.08.2018, понимать значение своих действий (и руководить ими), не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, справок либо описания её состояния врачом психиатром, врачом психиатром-наркологом, других медицинских сведений о состоянии психического здоровья ФИО1 в момент максимально приближенный к подписанию доверенности, а также договора дарения, которые позволили бы оценить состояние эмоционально-волевой сферы, степень нарушения социальной адаптации, достоверность показателей социального функционирования, состояние её памяти, интеллекта, прогностических и критических способностей в тот период времени, в момент выдачи доверенности от 11.08.2018, показаний незаинтересованных свидетелей о психическом состоянии подэкспертной (родственников с нейтральной позицией, соседей), отсутствие в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 от 11.08.2018. Ответить на вторую часть вопроса - «имелись ли у ФИО1 какие-либо психиатрические заболевания или расстройства на момент подписания доверенности от 11.08.2018 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения об индивидуально- психологических особенностях и познавательной сферы ФИО1 на период 11.08.2018 (нет осмотров узких специалистов - психиатра, клинический психолог, характеристики её личности врачом хирургом при осмотре 27.09.2018, в период максимально приближенный к подписанию доверенности 11.08.2018, показаний не заинтересованных свидетелей, которые могли бы характеризовать ФИО1 на тот период, характеристики её поведения ходе событий значимого дня). Ответить на вопрос «могла ли ФИО1.. . учитывая индивидуально- психологические особенности личности, особенности познавательный сферы.. . понимать значение своих действий?» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения об индивидуально-психологических особенностях и познавательный сферы ФИО1 на 11.08.2018 (нет осмотров узких специалистов - психиатра, клинический психолог, показаний не заинтересованных свидетелей, которые могли бы охарактеризовать испытуемую во время событий указанного дня 11.08.2018.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из них не следует, что в период оспариваемых действий по дарению доли в квартире, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству стороны истца, учитывая, что каких-либо иных материалов в отношении ФИО1, которые ранее не были исследованы экспертами, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в условиях стационара, принимал участие врач невролог, который провел осмотр истца 25.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, а также о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, как подтверждение о наличии у истца на момент заключения договора дарения состояния, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по своей сути направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, для которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в обоснование иска в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

Председательствующий:

Судьи: