Решение № 2-2079/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-2079/2016;)~М-1671/2016 М-1671/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2079/2016

Дело №2-67/2017
г. Ломоносов
22 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием прокурора *,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению *, * к войсковой части 90450, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* и * обратились в суд с исковым заявлением к войсковой части 90450, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что * в 17 часов 05 мин. на 25 км + 495 м автодороги Петродворец –* * С.А., управляя автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак *, при совершении поворота налево, нарушил п.п. 1.3,1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу автомобилю марки «Лифан», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением * изменил траекторию движения и съехал с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) * были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи и в проекции грудинно-ключичного сочленения справа. * был причинен вред здоровью средней степени.

Вина водителя * подтверждается постановлением 224 гарнизонного суда от *. Водитель * С.А. являлся военнослужащим и на момент ДТП исполнял обязанности на служебном автомобиле, принадлежащим войсковой части 90450.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта от * *, * причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате травм, полученных в ДТП * не работала в

период с * по *, находясь на лечении в стационаре и амбулаторно, период нетрудоспособности составил один месяц и 7 дней. Средний заработок на момент ДТП составил: в МОУ «Лопухинская школа» - 29 489,40 руб.; в МОУ ДОД Ломоносовская ДЮСШ – 4 071,50 руб.

Утраченный заработок составляет: в МОУ «Лопухинская школа» -

36 370,30 руб. (29489,40*1)+(29489,40/30*7)=29489,40+6880,90=36 370,30); в МОУ ДОД Ломоносовская ДЮСШ - 5 021,40 руб. (4071,5*1)+ 4071,50/30*7) =4 071,50+949,90=5 021,40). Общая сумма утраченного заработка составила 41 391,70 руб.

На лекарственные препараты, перевязочный материал и консультации специалистов * израсходовала 6 343,13 руб.

* находился в стационаре с * по * и с * по *, на лекарственные препараты, перевязочный материал, консультацию остеопата, МРТ головного мозга израсходовал 14 183,78 руб.

Кроме того, истцам был причиненный моральный вред, который * оценен в 100 000 руб., а * - в 300 000 руб.

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков: в пользу * расходы на лечение в размере 6 343,13 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 41 391,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу * расходы на лечение в размере 14 183,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ.

В судебном заседании представитель истцов – *, генеральный директор ООО «*», действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с лечением полученных в ДТП травм, истцы приобретали лекарственные средства, назначенные врачами, или их аналоги, предложенные в аптеке; МРТ было необходимо пройти быстрее, чем это возможно по ОМС, так как * после ДТП стал испытывать сильные головные боли, терять сознание; направления на МРТ ему не дали, врач устно сообщил о необходимости пройти данное обследование; размер денежных средств израсходованных истцами на приобретение лекарственных средств и лечения указан в представленных в судебном заседании расчетах.

Представитель истцов – *, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения представителя *, и пояснила, что в результате травм, полученных в ДТП, * лишилась заработка, была вынуждена прекратить работу в МОУ ДОД Ломоносовская ДЮСШ; * в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала сильную боль; * в результате ДТП также испытывал физическую боль, обострились его хронические заболевания, ухудшилось его состояние здоровья; он стал испытывать страх при управлении автомобилем.

* и *, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещались через своих представителей, которых направили в судебное заедание, отложить рассмотрение дела не просили.

Представитель ответчика - войсковой части 90450, *, исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП водитель * С.А. являлся военнослужащим в/ч 90450, управлял транспортным средством, находящимся в ведении в/ч 90450, и исполнял свои служебные обязанности; полагал, что надлежащим ответчиком должен быть * С.А., так как вред был причинен по его вине; полагал, что требования * не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в отношении * производство по административному делу о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено; пояснил, что в/ч 90450 не обладает бюджетом и не имеет права им самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Ответчик - Министерство обороны РФ, представителя в суд не направило, о времени слушания дела было извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признало.

3-е лицо, * С.А., в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

3-е лицо, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, представителя в судебное заседание не направило, о времени слушания дела извещалось.

Так как не явившиеся в судебное заседание участники процесса извещались о времени слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора *, полагавшую, что исковые требования к Министерству обороны РФ подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к войсковой части 90450 должно быть отказано, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, * лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на * лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации * лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего * лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность * лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На * лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного * лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от * N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В связи с указанным, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является Министерство обороны РФ, в то же время в удовлетворении исковых требований к войсковой части 90450 о взыскании расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда * и * должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что * в 17 часов 05 мин. на 25 км + 495 м автодороги Петродворец–* военнослужащий * С.А., управляя автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак *, при совершении поворота налево, нарушил п.п.1.3,1.5,13.4 Правил дорожного движения РФ: не уступил дорогу автомобилю марки «Лифан», государственный регистрационный знак * под управлением водителя *, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением * изменил траекторию движения и съехал с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) * были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи и в проекции грудинно-ключичного сочленения справа. * был причинен вред здоровью средней степени.

Вина водителя * подтверждается постановлением 224 гарнизонного военного суда от *. Водитель * С.А. являлся военнослужащим и на момент ДТП исполнял обязанности на служебном автомобиле, принадлежащим войсковой части 90450. Вины водителя * в ДТП установлено не было.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта от * *, * причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате травм, полученных в ДТП * не работала в

период с * по *, находясь на лечении в стационаре и амбулаторно, период нетрудоспособности составил один месяц и 7 дней. Средний заработок на момент ДТП составил: в МОУ «Лопухинская школа» - 29 489,40 руб.; в МОУ ДОД Ломоносовская ДЮСШ – 4 071,50 руб.

Утраченный заработок составляет: в МОУ «Лопухинская школа» -

36 370,30 руб. (29489,40*1)+(29489,40/30*7)=29489,40+6880,90=36 370,30); в МОУ ДОД Ломоносовская ДЮСШ - 5 021,40 руб. (4071,5*1)+ 4071,50/30*7) =4 071,50+949,90=5 021,40). Общая сумма утраченного заработка составила 41 391,70 руб. (36 370,30+5 021,40=41 391,70). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлениями (л.д.13-16, 17-22), копией трудовой книжки (л.д.23-29), справками (л.д.30-31), НДФЛ (л.д.32-33), листками нетрудоспособности (л.д.34-36), выпиской из амбулаторной карты (л.д.37), медицинскими документами (л.д.36-41, 42-44), чеками (л.д.45-54), возражениями на иск (л.д.78-82,120-122), письмом (л.д.101), выписками из приказов (л.д.107-108), документами на автомобиль (л.д.109-112), копией приказа (л.д.132-135), договором на обслуживание (л.д.136-139).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оснований не доверять расчету утраченного заработка, представленного истцом, суд не усматривает, ответчиками он не опровергнут. Судом расчет утраченного заработка проверен, суд считает его правильным. В связи с изложенным, суд считает, что с Министерства обороны РФ в пользу * следует взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 41 391,70 руб.

В связи с прохождением лечения травм, полученных в ДТП, * понесла расходы на приобретение лекарственных средств (ОКИ гранулы, долобене гель, аугментин, леволет, кетонал, омез, троксевозин, тромблесс, ломилан, энтеросгель, ибупрофен, афобазол), что подтверждается представленными в судебном заседании чеками и выписками из медкарт. Таким образом, * на приобретение лекарственных средств истратила всего 4 209,55 руб. (369+385+636+415+268+289,50+377,55+182,80 +324,40+239,90+108,50+323,10+14,60+276,20=4 209,55). Так как указанные денежные средства были истрачены на лечение в связи с травмами, полученными в ДТП, суд считает, что с Министерства обороны РФ в пользу * следует взыскать расходы на лечение в размере 4 209,55 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на лечение * следует отказать, так как они не подтверждены.

В указанном ДТП * получил повреждения в виде ушибов, которые не квалифицируются, как вред здоровью, в связи с чем, производство по административному делу о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП в отношении * было прекращено. В то же время, вина водителя * в данном ДТП не устанолвлена. * испытывал физическую боль вследствие полученных в ДТП ушибов мягких тканей шеи и в проекции грудинно-ключичного сочленения справа. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования * не подлежат удовлетворению суд считает необоснованными. Как следует из медицинской документации и чеков, в результате лечения травм, полученных в ДТП, * понес расходы на приобретение фезама, диакарба, нурофен экспресса и фиксатора, на общую сумму 1 193,80 руб. (460,60+208,80+135,90+388,50= 1 193,80). В то же время, доказательств тому, что * понес расходы на приобретение иных лекарственных средств, назначенных врачом остеопатом, лекарственных средств в связи с лечением имевшихся у него хронических заболеваний, а также расходов на прохождение МРТ и получение консультации у врача остеопата, в связи с травмами, полученными в ДТП, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что с Министерства обороны РФ в пользу * следует взыскать расходы на лечение в размере 1 193,80 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на лечение * следует отказать.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с ДТП * был причинен вред здоровью средней тяжести, * в ДТП были причинены ушибы мягких тканей шеи и в проекции грудинно-ключичного сочленения справа, таким образом, суд считает установленным, что истцы испытывали физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, болью, что является основанием для удовлетворения их требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень вреда здоровью причиненных истцам в ДТП, длительность физических и нравственны страданий и переживаний, и полагает, что с Министерства обороны РФ в пользу * должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000,00 руб., а в пользу * - 70 000,00 руб. С учетом изложенного выше, суд считает, что указанные компенсации будут отвечать требованиям разумности и справедливости. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда истцам следует отказать.

На основании изложенного, суд считает, что с Министерства обороны РФ в пользу * должны быть взысканы расходы на лечение в размере 4 209,55 руб., компенсация утраченного заработка в размере 41 391,70 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000,00 руб., а всего 295 601,25 руб., а в пользу * - расходы на лечение в размере 1 193,80 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000,00 руб., а всего 71 193,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *, * удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу * расходы на лечение в размере 4 209 рублей 55 коп., компенсацию утраченного заработка в размере 41 391 рубль 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 коп., а всего 295 601 рубль 25 коп. (двести девяносто пять тысяч шестьсот один рубль 25 коп.).

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу * расходы на лечение в размере 1 193 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 коп., а всего 71 193 рубля 80 коп. (семьдесят одна тысяча сто девяносто три рубля 80 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны РФ о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда *, * отказать.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 90450 о взыскании расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда *, * отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г.

Судья:/подпись/