Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018~М-1287/2018 М-1287/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Гражданское дело № 2-1867/2018

Поступило в суд 27.04.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Комфорт» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком ООО «Премиум Комфорт» в лице ФИО2 был заключен Договор подряда от <данные изъяты> __ в соответствии с которым ответчик обязан был изготовить и передать в ее собственность вещь (кухонную мебель) соответствующую проекту, указанному в приложении к договору. Цена договора составила <данные изъяты> Во исполнение пункта 4.2.1. Договора в день заключения договора ответчику ФИО2 ей лично были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты. Через <данные изъяты> дней ответчик позвонил и сказал, что ей не хватает на кухонную мойку <данные изъяты> Денежная сумма на мойку в размере <данные изъяты> была передана ей ответчику с пометкой об этом в договоре. В соответствии с пунктом 2.1. Договора ответчик был обязан изготовить вещь в срок <данные изъяты> рабочих дней со дня выполнения заказчиком условий по предоплате в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, а также во исполнение пункта 2.2. Договора осуществить доставку в течение <данные изъяты> рабочих дней после изготовления вещи при условии полного (окончательного) расчета за изготовленную вещь. Однако, в нарушение её прав на проверку хода и качества работы ответчик сначала ставил новые сроки изготовления и не выполнял их, затем и вовсе уклонился, а именно не отвечал на телефонные звонки, смс-сообщения и отправленные почтой письма от предоставления ей возможности ознакомления с результатам работы в течение срока изготовления вещи, так и по его истечении. Поскольку ответчик не только не выходил с ней на контакт, но и оставлял без ответа все её сообщения с требованиями показать результат работы в течение продолжительного периода времени, а именно с <данные изъяты> ей стало очевидным, что ответчик вещь не изготовил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выполнения работы по изготовлению вещи, начиная с <данные изъяты> дату возврата уплаченной суммы, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки неудовлетворения законного требования потребителя, начиная <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что договор на изготовление кухонной мебели составлял И. С.И., он же производил замеры, совместно с ней подбирал материалы на кухню. Спустя некоторое время после составления договора, И. С.И. позвонил ей и сообщил, что ей на кухонную мойку не хватает <данные изъяты>, из-за чего она произвела дополнительную оплату на сумму <данные изъяты> Таким образом, всего ею было передано ФИО2 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, отданные ему в качестве предоплаты. Передача денежных средств осуществлялась из рук в руки, без составления расписок. Предоплата за кухню ответчику передавалась у неё дома на кухне, в присутствии свидетелей. Срок изготовления кухни <данные изъяты>. Когда подошло время передачи кухни, И. И.С. позвонил и сообщил о том, что передать кухню он не может, поскольку у него сломалась машина. Позже он позвонил и сообщил о том, что кухня сгорела, обещал все восстановить за свой счет. До настоящего времени ФИО2 обязательства не исполнены, он скрывается.

Представитель ответчика ООО «Премиум Комфорт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителя и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между ООО «Премиум Комфорт» и ФИО1 был заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику согласно приложению __ к договору, соответствующие индивидуальному проекту продукт (кухонный гарнитур), а заказчик обязуется оплатить и принять его на условиях данного договора-подряда <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию <данные изъяты>. ООО «Премиум Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН __ от <данные изъяты>, юридический адрес: Новосибирская область<данные изъяты> основным видом деятельности является: производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным видом деятельности является, в том числе производство кухонной мебели <данные изъяты>

Согласно пункту 4.2 Договора оплата продукции по настоящему договору-подряда производится в два этапа. На первом этапе, в день заключения договора-подряда заказчик в порядке, установленном п. 4.1 Договора, вносит предоплату в размере: <данные изъяты> (п. 4.2.1. Договора). На втором этапе вносит оставшуюся сумму (п. 4.2.2.). Общая стоимость заказа <данные изъяты>. (п. 4.1Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки изготовления продукции заказчику составляет 28 рабочих дня со дня выполнения условий п. 4.2.1. Договора, то есть внесения предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в рабочие дни и рабочее время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления, а также после выполненные условий пункта 4.2.2., то есть внесения оставшейся части денежных средств.

Документальное подтверждение состоявшегося расчета между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что ответчик условий заключенного договора подряда в срок не исполнил. До настоящего времени кухня им не изготовлена.

__«Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении в отношении неё преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления <данные изъяты>

<данные изъяты> на имя ответчика, через ФГУП «Почта России», истцом направлялось письменное обращения с просьбой предоставить ей возможность для ознакомления с результатом выполненных работ по заключенному между ними договору-<данные изъяты> Ответа на обращения истцу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с осуществлением расчетов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации <данные изъяты> федеральными законами, в том числе положениями ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», а также изданными в соответствии с ними банковскими правилами, согласно которым расчеты между юридическими лицами или с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, должны производиться в безналичном порядке. Что касается расчетов наличными деньгами, то они могут иметь место только в тех случаях, если иное не установлено законом (ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждая организация должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. При расчетах с населением прием наличных денег должен производиться организациями с применением контрольно-кассовых машин. Несоблюдение условий работы с денежной наличностью, а также нарушение порядка ведения кассовых операций влекут для организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ответственность, предусмотренную Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. __ «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора подряда, которые не содержат указания фактической оплаты истцом, предусмотренной договором стоимости в полном объеме или частично, отсутствие надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу или на счет ООО «Премиум Комфорт» в счет оплаты по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты истцом по договору подряда.

Доводы истца о том, что доказательство оплаты подтверждает указание в договоре условия о предоплате в размере <данные изъяты>, отклоняются судом, так как указание в договоре на необходимость оплаты продукции в два этапа не свидетельствует о фактической оплате, указанное условие не может быть отнесено к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта оплаты.

Принимая во внимание, что факт уплаты денежных средств по договору, заключенному в письменной форме, может быть подтвержден письменными доказательствами, оценив представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в размере <данные изъяты> именно ответчику по договору подряда <данные изъяты> материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Премиум Комфорт» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина