Апелляционное постановление № 22-1344/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1344/2017

Дело № 22-1344 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимому 05.03.2012 по приговору Советского районного суда г. Тулы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 22.10.2013 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69,ст. 70, 71, 72 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 дней в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, с исчислением срока наказания с 18 мая 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2015 № 51 и от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, рассмотрение ходатайства должно основываться на нормах закона.

Указывает, что судом, при рассмотрении ходатайства, не сопоставлены даты прибытия в колонию и получения первого поощрения.

Обращает внимание на то, что прошел обучение в ПУ-79 по специальности швея, положительно характеризуется по месту учебы, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участке «пошив», имеет 2 поощрения, правила внутреннего распорядка не нарушает, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в благоустройстве территории, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае замены наказания, мать – <данные изъяты>

Считает мнение представителя администрации о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства необоснованным.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку он отбыл более половины срока и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.Вышеуказанные положения закона дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе, является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, на него наложено 1 взыскание, проведены две воспитательные беседы.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены ему оставшегося наказания более мягким видом.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного, а положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии оснований считать, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же, что цели наказания за совершенные им преступления достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий