Приговор № 1-32/2021 1-398/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Копия Дело №RS0№-17

Производство №1-32/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 24 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе – председательствующего

судьи Кряжова С.Н.,

при секретарях Качновой М.М., Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н., Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой И.А.,

в присутствии потерпевших ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости ФИО1 управлял автомобилем 1, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> со скоростью около 55 километров в час.

В это же время, с правой стороны проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ФИО1 на обочине дороги, примыкающей к проезжей части на одном уровне, находились пешеходы ФИО49. и ее малолетние дети ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые намеревалась начать движение в попутном с автомобилем ФИО1 направлении по обочине дороги в сторону <адрес>. При этом, ФИО53 держала перед собой детскую коляску с находящимся в ней ФИО52 находился рядом и держал детский велосипед.

Будучи водителем, ФИО1 был обязан в соответствии с п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), знать, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «1, являющимся источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на бордюрный камень, уложенный возле автобусной остановки, напротив <адрес>, в результате чего, не справился с управлением и совершил наезд на малолетних детей - ФИО54 находящихся на обочине дороги с их матерью ФИО55

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и противоправных действий ФИО1 малолетним детям по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО56 - в виде ссадин в заушной области справа, в области правого виска, правой щеки и на шее справа-сзади, вдавленного перелома височной кости справа с отхождением перелома на затылочную кость и расхождения лобно-теменного шва справа, размозжения головного мозга в височной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменных долях, наличия крови в желудочках мозга;

- ФИО57 - в виде перелома грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением легких, разрыва правой почки, перелома верхней трети правой бедренной кости, множественных кровоподтеков, ссадин головы, туловища, конечностей, ушибленной раны лица.

Согласно п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупной оценке выявленных повреждений ФИО58. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть последних на месте дорожно-транспортного происшествия.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО59

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня, находясь в трезвом состоянии, он двигался на своей технически исправной автомашине 1 вишневого цвета из д. Фотьево на ул. Холмскую. Спускаясь с фотьевской горки и подъезжая к остановке, ему показалось, что впереди ехала встречная автомашина, у него помутнело в голове, он потерял сознание, в результате чего, его автомашина наскочила на бордюрный камень. Когда он очнулся и хотел выйти через водительскую дверь, у него это не получилось, и он вышел через пассажирскую дверь. На улице он понял, что автомашина врезалась в дерево, на месте были полиция, скорая помощь и другие люди. Также он узнал о том, что погибли дети, мать которых находилась возле них и плакала. Из заболеваний у него имеется эпилепсия, ранее были инфаркт и микроинсульт. Медицинскую комиссию для получения права на управление транспортными средствами он проходил 2018 году, а после этого ему поставили диагноз эпилепсия. Подобные потери сознания происходят примерно 2 раза в год. Понимает, что с таким диагнозом управлять автомашиной нельзя, но ездил он мало.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого относительно причины аварии и восприятия произошедшего следует, что во время поездки он увидел два встречных автомобиля, один из которых двигался по его полосе, совершая маневр обгона. В связи с этим, он прижался вправо к автобусной остановке, при этом, не тормозил и не менял скорость движения. Далее, все произошло мгновенно, правым передним колесом он наехал на бордюрный камень, а когда попытался вырулить на проезжую часть, у него это не получилось, и он потерял контроль над автомашиной, которая стала двигаться по неуправляемой для него траектории. На правой обочине он увидел женщину, которая везла коляску, а рядом с ней ехал на велосипеде мальчик. Он понимал, что автомашина двигалась в их сторону, но в какой-то момент окончательно потерял контроль над своим транспортным средством и совершил съезд на обочину с последующим наездом на дерево. Выйдя из автомашины, он увидел обездвиженные тела двоих детей и стоящую на коленях женщину. После этого он понял, что совершил наезд на данных пешеходов. В момент ДТП он сознания не терял, а пытался справиться с управлением своей автомашиной (т. 1 л.д. 143-147).

Данный допрос ФИО1 был произведен в присутствии защитника ФИО25, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в частности о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

В ходе произведенных трех опросов непосредственно в день совершения ДТП, в разное время и разными сотрудниками полиции ФИО1 пояснял аналогично (т. 1 л.д. 11, 27-29, 31).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что давал такие показания, а противоречия объяснил тем, что в тот день у него было плохое самочувствие, и он мог наговорить все, что угодно.

Кроме собственного признания вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО60 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила погулять со своими детьми ФИО61 в парке, для чего, они дошли до проезжей части, убедились в отсутствии транспортных средств с обоих сторон, перешли дорогу и остановились на обочине. В этот момент она обернулась и увидела «подлетавшую» к ним автомашину, которая наехала на бордюр, и произошел удар. В результате зацепило ее руку, которой она держала коляску с младшим ребенком ФИО63, и старшего ребенка ФИО62 с велосипедом. Она закричала о помощи, стали подбегать люди, соседка Свидетель №10 вызвала скорую помощь. Она вытащила из коляски младшего ребенка, который уже хрипел, работники скорой помощи делали искусственное дыхание, но впоследствии констатировали его смерть. Старший ребенок лежал под автомашиной до приезда сотрудников МЧС. Водитель ФИО1 вылез из автомашины и пытался выйти из толпы окруживших его людей. Далее, приехали сотрудники МЧС, подняли автомашину и стали оказывать помощь старшему ребенку, но тот уже не дышал.

Свои показания потерпевшая ФИО64 подтвердила на очных ставках, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 124-129, 167-172);

Потерпевший ФИО65 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему позвонила жена ФИО66 и сообщила, что случилась авария, и у них больше нет детей. Он приехал на место ДТП, здесь уже находились полиция, скорая помощь и МЧС. Его двое погибших детей лежали на земле, рядом с ними находилась жена. Водитель сидел в полицейской автомашине.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 16 лет она сожительствует с ФИО1 и может охарактеризовать его, как нормального человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 13 часов, после чего, позвонила ФИО1 и попросила встретить ее на автомашине на ул. Холмской. Поскольку сожителя долго не было, она позвонила ему второй раз, и тот сообщил, что случилась авария. Через некоторое время на такси она приехала на место ДТП, где увидела много народа, потерпевшую и накрытого ребенка. ФИО1 весь трясся, не мог разговаривать, а на ее вопрос, видел ли он как сбил детей, ответил отрицательно, сказал, что ничего не помнит. Она сразу поняла, что сожитель «отключился». Два года назад она вызывала ФИО1 скорую помощь, так как у него случился судорожный приступ, после чего, ему был поставлен диагноз эпилепсия, и он стал принимать лекарства от этого заболевания. За два года у него было 4-5 приступов. Последний раз он находился на лечении в больнице примерно за 8 месяцев до аварии.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, ФИО1 страдает гипертонией и примерно с 2015 года ежегодно проходит обследование. Последний раз он находился в больнице в 2017 году, а в 2008 году у него был инфаркт. Периодически у сожителя происходят микроинсульты, что понятно по его заторможенному состоянию, потери речи. По факту ДТП ФИО1 пояснил ей, что ему навстречу выехал на обгон автомобиль, он принял вправо, наехал на бордюрный камень, после чего, его занесло на обочину, и он сбил двух несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 165-167).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что указанные в протоколе ее допроса обстоятельства ДТП ФИО1 излагал сотрудникам полиции в ее присутствии, а не лично ей.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО67 и ФИО68 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во время несения службы поступило сообщение о ДТП на <адрес>, в результате которого погибли два ребенка. По прибытию на место, они увидели автомашину 1 врезавшуюся в дерево, там же находилась мать с детьми и водитель ФИО1 У последнего было шоковое состояние, но он вел себя адекватно. По поводу случившегося ФИО1 пояснил, что неизвестная легковушка, двигавшаяся в сторону <адрес>, совершала обгон, выехала ему навстречу, он увернулся, совершил наезд на бордюрный камень, съехал в кювет и врезался в дерево. Было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия и в наркологическом диспансере, в обоих случаях результат был отрицательный. В ходе оформления материала ФИО1 каких-либо претензий и замечаний не высказывал, на самочувствие не жаловался, в том числе, не говорил о том, что терял сознание или память. Погода в тот день была ясная, без осадков, асфальтовое покрытие было сухим. Из видимых телесных повреждений у ФИО1 имелись только ссадины в области подбородка.

Свидетель ФИО18 - оперуполномоченный ОМВД России по г. Великие Луки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место ДТП со смертельным исходом в д. Фотьево на границе с г. Великие Луки. На месте аварии находились автомашина 1 водитель ФИО1, потерпевшие и сотрудники ГИБДД. Он провел опрос ФИО1, который пояснил, что находился в трезвом состоянии и в ясном уме, а после каких-то маневров встречного автомобиля с его автомашиной было совершено столкновение, и он оказался в кювете. Выйдя из автомашины, он увидел мать с детьми и разбросанную коляску. На свое здоровье ФИО1 не жаловался, за исключением того, что держался за разбитую губу. Не говорил водитель и том, что терял сознание. ФИО19 присутствовал при всем процессе осмотра места происшествия и составлении процессуальных документов, при этом, никаких замечаний и претензий не заявлял.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в одно из его дежурств в ИВС ОМВД России по г. Великие Луки поступил ФИО1, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ. Последний не высказывал никаких претензий по поводу состояния своего здоровья, и медицинская помощь ему не оказывалась.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он находился возле <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №5 В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, от которого им стало известно, что на проезжей части указанной улицы водитель автомобиля 1 не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов, находящихся на обочине, в результате чего, погибли несовершеннолетние дети. Сотрудник полиции предложил ему и Свидетель №5 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. В ходе осмотра с участием водителя были проведены замеры и зафиксирована обстановка на месте происшествия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель, который оказался трезв. После составления необходимых документов все участвующие лица были ознакомлены с ними, поставили свои подписи, никаких жалоб не поступило (т. 1 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу по просьбе сотрудника полиции он вместе с Свидетель №8 участвовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование гражданки ФИО69 От сотрудника полиции ему так же стало известно, что в районе <адрес> водитель автомобиля 1 не справился с управлением и совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов, которые от полученных травм скончались на месте ДТП (т. 1 л.д. 246-248).

Свидетель Свидетель №8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 249-251).

Свидетель Свидетель №11, работающий фельдшером скорой медицинской помощи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в район д. Фотьево. По прибытию, он увидел на руках у матери ребенка, при осмотре которого были установлены признаки его биологической смерти. Далее, стало известно, что пострадал и второй ребенок, которого сотрудники МЧС извлекали из-под автомобиля, и у которого также отсутствовали признаки жизни. В итоге он констатировал смерть обоих детей и оформил соответствующие документы. На месте происшествия находились поврежденные велосипед и коляска, а также автомобиль 1 вишневого цвета, съехавший в кювет возле дерева. Он предложил водителю данного автомобиля медицинскую помощь, на что тот отказался. Последний был растерянный, но на вопрос ответил четко.

Свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, во время его дежурства в качестве командира спасательной группы от дежурного МЧС по г. Великие Луки поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По прибытию на место, в кювете был обнаружен автомобиль 1 с сильными повреждениями передней части кузова, который совершил наезд на дерево. Также было установлено, что под задней частью автомобиля находился малолетний ребенок без сознания. При помощи гидравлического инструмента последний был извлечен из-под автомобиля, и после осмотра врачом скорой помощи была констатирована его смерть. Кроме того, был еще один погибший ребенок. На месте аварии находились также мать детей ФИО70 и водитель указанного автомобиля ФИО1 По факту ДТП была собрана необходимая информация и установлено, что указанный водитель, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> горка, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего, не справился с управлением и сбил малолетних детей, находящихся на обочине (т. 2 л.д. 121-123).

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня она увидела в окно свою соседку по имени ФИО10, которая направлялась со своими детьми в сторону <адрес>, при этом, она везла перед собой коляску с младшим сыном, а рядом с ней ехал старший сын на велосипеде. Через некоторое время со стороны дороги она услышала громкий хлопок, похожий на металлический удар кузова автомобиля, и громкие крики ФИО10. Она поняла, что произошло ДТП, и позвонила в скорую помощь. Далее, в окно она увидела на пересечении улиц Новосокольнической и Благодатной много людей. Впоследствии, в сети Интернет она узнала, что на <адрес> действительно произошло ДТП, в результате которого погибли несовершеннолетние дети ФИО10 (т. 2 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома и услышала женский крик со стороны проезжей части <адрес> на улицу, на дороге она увидела свою соседку ФИО10, у которой на руках был ее малолетний ребенок, а рядом с ней на обочине находились сломанные части от коляски и велосипед. Она предположила, что произошло ДТП с участием автомобиля 1 сбившего детей ФИО10 и совершившего наезд на растущее на обочине дерево. Также было установлено, что второй ребенок в результате аварии оказался под указанным автомобилем. Дети были без сознания, и она поняла, что они погибли на месте. Рядом с местом ДТП находился хорошо ей знакомый водитель ФИО1 После прибытия скорой медицинской помощи была зафиксирована смерть детей (т. 2 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она шла по <адрес> и возле <адрес> увидела наглядно ей знакомую ФИО10, которая находилась в шоковом состоянии. Также, на обочине возле дерева находился автомобиль 1. Она поняла, что произошло ДТП с участием данного автомобиля, который сбил двух несовершеннолетних детей ФИО10. На месте происшествия уже работали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №9, работающая врачом общей практики «РЖД» - Медицина, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала ФИО1 медицинское заключение для получения права управления транспортными средствами категории «В». Перед посещением ее кабинета ФИО1 прошел всех необходимых врачей, в том числе, психиатра, невролога и нарколога. В ее обязанности входит только опрос пациентов по поводу жалоб и имеющихся заболеваний, осмотр, измерение давления. Поскольку у ФИО1 были положительные заключения от указанных врачей, нормальное давление и отсутствовали жалобы, он получил соответствующее медицинское заключение.

Свидетель Свидетель №15 - врач невролог ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение неврологии фельдшером скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с жалобами на три судорожных приступа в этот день. Несмотря на карантин по поводу короновирусной инфекции, пациент был госпитализирован. ФИО1 пояснил ей, что страдает эпилепсией более 10 лет, однако, в период госпитализации приступов у него не было, в течение 7-8 дней он получил базисную терапию для профилактики приступов и был выписан в удовлетворительном состоянии. При поступлении в отделение прикусывания языка у ФИО1 выявлено не было. Последний за время ее работы в Великолукской межрайонной больнице с ДД.ММ.ГГГГ в отделении неврологии не лечился и ранее с эпилептическими припадками не обращался. Диагноз эпилепсия исключает возможность управления транспортными средствами.

Допрошенная в качестве свидетеля врач филиала «Великолукский» ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» Свидетель №16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1, как участник ДТП. У последнего был взят анализ на наличие наркотических препаратов и произведено его освидетельствование алкотектором. В ходе освидетельствования был получен отрицательный результат. По виду ФИО1 был заторможен, но на вопросы отвечал. Из телесных повреждений у него имелись ссадины на лбу и подбородке. Ротовую полость она не осматривала, поскольку пациент жалоб не предъявлял. На ее вопрос относительно нахождения на учетах у врачей нарколога и психиатра, ФИО1 ответил отрицательно.

Свои показания свидетель Свидетель №16 подтвердила на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 173-177).

Свидетель Свидетель №17 пояснила, что ранее она работала участковым врачом в районной поликлинике, где наблюдался ФИО1 Последний неоднократно вызывал ее на дом в связи с повышением давления. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь из-за потери сознания, после чего, он лечился в стационаре. После выписки из больницы она тщательно осматривала ФИО1 и признаков потери сознания не наблюдала. Последний по поводу эпилепсии лично к ней не обращался. Сведениями о том, имелись ли у ФИО1 симптомы данного заболевания до ДД.ММ.ГГГГ, она не обладает.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Великие Луки, согласно которой, в 13 часов 35 минут поступило сообщено о ДТП на повороте на <адрес>, где сбили насмерть двух детей (т. 1 л.д. 4);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Великолукский», в соответствии с которой в 23 часа 20 минут медсестра ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» сообщила о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ?, ушиб грудной клетки, ушиб коленных суставов, ссадины кистей рук, ушибленная рана подбородка и нижней губы (т. 1 л.д. 6);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Великолукский», согласно которой, в 13 часов 18 минут диспетчер СМП ФИО2 сообщила о том, что в <адрес> на повороте на <адрес> сбили ребенка (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, в соответствии с которым зафиксирована дорожная обстановка в месте ДТП (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколами осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, зафиксирована дорожная обстановка в месте аварии, изъяты автомобиль 1 запаховые следы с поверхности руля, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с водительской двери, элементы детской коляски, велосипед «Rocket Stern», 2 толстовки, чехол с водительского сиденья (т. 1 л.д. 33-59, 69-77, т. 2 л.д. 67-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО74 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин в заушной области справа, в области правого виска, правой щеки и на шее справа-сзади; вдавленного перелома височной кости справа с отхождением перелома на затылочную кость и расхождением лобно-теменного шва справа; размозжения головного мозга в височной области справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в височно-теменной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменных долях; наличие крови в желудочках мозга; указанные телесные повреждения возникли от однократного действия (удара) твердым тупым массивным предметом и нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека (п. 6.1.3 Приказа М3 и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ); смерть ФИО71 наступила примерно за 18-20 часов до исследования его трупа в морге, что подтверждается морфологическими изменениями трупных пятен и трупного окоченения, от отека и сдавливания головного мозга, которые развились в результате вышеперечисленных телесных повреждений; если ФИО75 находился в коляске, то он мог сидеть или лежать, если на руках у матери, то сидел; при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО72 этиловый спирт не обнаружен; на трупе не имеется признаков, позволяющих судить о форме, размере, массе и других общих и частных признаках орудия или предмета; ФИО73 получил удар с правой стороны; имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью ребенка (т. 1 л.д. 82-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО76 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга; множественных двухсторонних переломов ребер с повреждением легких; разрыва правой почки; перелома верхней трети правой бедренной кости; множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей; ушибленной раны лица; все указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти ФИО78 и расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ); комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО77 судя по их характеру и локализации, возник от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами; повреждения в области спины и нижних конечностей образовались от ударного локального воздействия твердого тупого предмета и преобладающей поверхностью приложенного по задней поверхности туловища; остальные повреждения могли возникнуть вследствие падения тела и последующего его волочения по грунту; вышеперечисленные телесные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП при ударе легковым автомобилем, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах; в количественном выражении все повреждения рассматриваются как единый комплекс повреждений ввиду единства их происхождения; смерть ФИО79 наступила в результате тяжелой тупой травмы органов грудной и брюшной полости, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов; смерть наступила в срок около одних суток до момента исследования трупа в морге, что подтверждается динамикой развития трупных явлений; в момент столкновения ФИО80 находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к автомобилю; этиловый спирт и наркотические вещества в крови, взятой от трупа, не обнаружены; вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ребенка (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения у ФИО81 в виде ушибленной раны в области левого плеча, глубоких ссадин в области правого запястья, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель (т. 1 л.д. 110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения у ФИО1 в виде рвано-ушибленной раны в области нижней губы и подбородка, ссадин в области кистей, лба, ушибов с болезненностью грудной клетки и коленных суставов произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые, находясь на месте для водителя, в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель (т. 1 л.д. 119-120);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водитель ФИО1 сообщил о совершении им ДТП, в результате которого погибли два малолетних ребенка (т. 1 л.д. 142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым усвидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» с сим-картой оператора МТС, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 162-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических познаний; предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а от соблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены велосипед «Rocket Stern», 2 толстовки, детская пеленка, элементы детской коляски с сидением; указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200-206);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, она указала на направление ее с детьми движения у <адрес>, а также место наезда (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-E1200M» с сим-картой МТС, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-239);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, последний указал направление движение своего автомобиля по <адрес>, а также место наезда на пешеходов (т. 2 л.д. 2-4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО1 изъяты паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, медицинское заключение (т. 2 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, водительское удостоверение №, медицинское заключение №; указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль 1; данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 25-29);

- копией карты вызова ССМП №(200) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 13 часов 15 минут поступил вызов на место ДТП (т. 2 л.д. 31);

- сведениями из Псковского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г. Великие Луки были благоприятные погодные условия: облачно, без осадков; метеорологическая дальность видимости 10 километров и более; температура воздуха +17.2 градуса; относительная влажность воздуха 60 %; ветер западный и юго-западный 3 метра в секунду, порывы до 6 метров в секунду; давление имело тенденцию к росту и составило 746 миллиметров ртутного столба (т. 2 л.д. 34);

- сведениями из МУП «Дорожно-строительное управление» г.Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ об организации дорожного движения и расположении дорожных знаков на отрезке от <адрес> до границы г. Великие Луки (т. 2 л.д. 36-38);

- карточкой ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ПСО МЧС России г. Великие Луки, в соответствии с которой в 13 часов 15 минут поступил вызов на место ДТП (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, справка ООО «Флуидор», страховой полис серии ХХХ №, квитанция к поручению; указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены марлевый тампон с запаховыми следами с поверхности руля, чехол с водительского сиденья, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета; указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 95-101);

- свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отделе ЗАГС г. Великие Луки зарегистрирована смерть ФИО83 (т. 1 л.д. 198, 199).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в момент ДТП ФИО1 потерял сознание в связи с эпилепсией, не состоятельны по следующим основаниям.

Суд не исключает факт того, что у ФИО1 после ДТП стали выявляться признаки эпилепсии, что подтверждается как медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него эписиндрома, так и показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17, пояснивших о прохождении подсудимым лечения по поводу данного заболевания.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 А.Н., а также свидетелей ФИО84 суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП сознания не терял, так как сам вылез из автомашины, вел себя адекватно сложившейся обстановке, непосредственно в день совершения аварии трижды давал последовательные и подробные объяснения по поводу случившегося, отрицая факт потери сознания и поясняя о причинах съезда на обочину. Эти же показания ФИО1 подтвердил и в ходе допроса в качестве подозреваемого. В судебном заседании подсудимый дал противоречивые показания, выдвинув версию о потере сознания, которая, по мнению суда, является надуманной, с целью облегчить уголовную ответственность. К тому же, ФИО1 противоречит своей позиции о полном признании вины. Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и тот факт, что подсудимый страдал эпилепсией до совершения преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, относительно потери ФИО1 сознания в момент ДТП и наличия у него эпилептических приступов в течение последних лет, суд считает недостоверными, поскольку имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого, так как она является сожительницей последнего. В ходе допроса на предварительном следствии Свидетель №2 дала иные показания и не упоминала об этих обстоятельствах. Как видно из вышеуказанного протокола допроса, Свидетель №2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, она предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе допроса от нее не поступало, никакого давления со стороны следователя на нее не оказывалось. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-167).

Показаниям остальных свидетелей, как и показаниям потерпевших, суд доверяет, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Объективность всех вышеуказанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, все их выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий или неясностей. Оснований полагать о наличии у экспертов личной или иной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, проявившего преступную небрежность, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, и наступившими трагическими последствиями в виде смерти пешеходов ФИО85

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании он психических расстройств не проявил, в связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него звания «Ветеран труда» и состояние его здоровья - наличие нескольких хронических заболеваний (согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница», - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 226).

Явка с повинной не признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, ФИО1 подал явку с повинной после того, как он был обнаружен на месте ДТП, и когда сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего не может быть признано таковым, поскольку по смыслу закона виновный должен осознавать, что он совершает преступление в отношении малолетнего. Данные о том, что ФИО1 при совершении неосторожного преступления воспользовался малолетним возрастом потерпевших, как и данных, указывающих на осознание им факта совершения деяния именно в отношении малолетних, отсутствуют. Сам факт причинения смерти малолетним детям в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения подсудимым правил дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств произошедшего, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «Отдел-Строй» - положительно, на профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 199-236).

Учитывая то, что наказание в виде принудительных работ к ФИО1 не может быть применено в силу закона, так как он достиг шестидесятилетнего возраста (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), ему следует назначить лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также большого общественного резонанса, обусловленного одновременной гибелью двоих малолетних детей из одной семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.

При определении срока лишения свободы, помимо вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, его пожилой возраст и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению, как обязательное в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть преступления и характер наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение, как лицо, осужденное за неосторожное преступление.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить следующим образом: велосипед, две толстовки, детскую пеленку и элементы детской коляски с сиденьем - оставить у ФИО86 мобильный телефон, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение и медицинское заключение - оставить у ФИО1; акт об оказании услуг, справку ООО «Флуидор», страховой полис и квитанцию к поручению – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; марлевый тампон с поверхности руля, чехол с водительского сиденья, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета - уничтожить; автомашину - вернуть ФИО1

По делу к подсудимому были заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО87 - о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение и повреждением имущества, приобретенного для детей, в общей сумме 150 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей; потерпевшим ФИО88 - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 000 рублей; гражданским истцом - Акционерным обществом «Медицинская акционерная страховая компания» филиалом АО «МАКС-М» в г. Пскове - о возмещении денежных средств, затраченных на медицинские услуги по вызову скорой медицинской помощи на место ДТП в сумме 4857 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца ФИО26 поддержали исковые требования в полном объеме. Сумма иска страховой компании подтверждена расчетом оказанных медицинских услуг на вышеуказанную сумму (т. 2 л.д. 113-118).

В судебном заседании потерпевшая ФИО89 уменьшила исковые требования о взыскании материального ущерба до 119 574 рублей и представила подтверждающие документы на данную сумму, а именно: счет-заказ и копию договора ритуального бюро «Ритуал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем и стоимостью оказанных услуг по погребению на общую сумму 57675 рублей; товарный чек из магазина «Спортмастер» о стоимости детского велосипеда «Rocket» на сумму 7599 рублей; справку из магазина «Гном» о стоимости детской коляски «Mutsy Evo Farmer» на сумму 54 300 рублей.

Моральный вред ФИО90 обосновали тем, что одновременная потеря двоих детей явилась для них невосполнимой утратой и болью на всю жизнь, после случившегося они не могут жить полноценной жизнью, находятся в нервном и стрессовом состоянии. Со слов ФИО91 состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, ей потребовалась консультация психолога, и она находилась на больничном по поводу нервного срыва. По заключению врачей она уже не сможет рожать детей в силу возраста, заболевания детородных органов и в связи оперативным вмешательством при предыдущих обоих родах. Доводы потерпевшей о состоянии ее здоровья подтверждаются представленными в судебное заседание медицинскими документами ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница»: справкой от ДД.ММ.ГГГГ из женской консультации об оперативных родах в 2016 и 2019 годах; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении УЗИ органов малого таза; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом «левостопронний аднексит, подострый эндометрит, НМЦ в детородном возрасте»; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и копиями листков нетрудоспособности о том, что ФИО92 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечении у терапевта с диагнозом «НИД по смешанному типу, астено-невротический синдром». Кроме того, представлены копия запроса депутата Государственной Думы РФ ФИО20 в адрес директора ГБУСО Псковской области «Областной центр семьи» о направлении психолога для оказания психологической помощи ФИО93 и копия приказа по указанному учреждению о направлении по данному запросу специалиста ФИО21 в г. Великие Луки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ФИО22 поддержал исковые требования о взыскании имущественного ущерба в полном объеме, решение вопроса о сумме компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, считая необходимым учесть разумность и справедливость.

Подсудимый ФИО1 по существу исков возражений не имеет, материальные ущербы признает полностью, суммы компенсации морального вреда доверяет определить суду.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу указанных норм гражданского кодекса, учитывая признание исков о взыскании материального ущерба подсудимым и то, что суммы ущерба подтверждены соответствующими документами, гражданские иски потерпевшей ФИО94 на сумму 119 574 рубля и Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове на сумму 4857 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, заявленные потерпевшими суммы явно завышены. Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание доводы потерпевших, суд учитывает обстоятельства, характер и последствия преступления, ухудшение состояние здоровья ФИО95, степень причинения потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных смертью родных им людей – малолетних детей, что является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие в дальнейшей жизни. В тоже время, учитывается материальное положение подсудимого, который имеет единственный источник дохода от получения пенсии, находится в пожилом возрасте и страдает несколькими хроническими заболеваниями. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования каждого из потерпевших на сумму 1500 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до прибытия в колонию-поселение изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Rocket Stern», две толстовки, детскую пеленку и элементы детской коляски с сиденьем, находящиеся на ответственном хранении у ФИО96 - оставить у последнего;

- мобильный телефон «Samsung GT-E1200M», паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис РРР №, водительское удостоверение № и медицинское заключение №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у последнего;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, справку ООО «Флуидор», страховой полис серии № и квитанцию к поручению – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- марлевый тампон с запаховыми следами с поверхности руля, чехол с водительского сиденья и марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- автомобиль 1 хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Великие Луки, - передать по принадлежности ФИО1

Гражданские иски о взыскании материального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 имущественный ущерб в пользу:

- ФИО4 – в сумме 119574 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля;

- Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове - в сумме 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО4 - в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО5 - в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов

Копия верна: судья С.Н. Кряжов

Секретарь суда О.А. Филиппова

Справка

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Егоровой В.Н. удовлетворено частично.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания большого общественного резонанса преступления.

Снизить ФИО1 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставлен без изменения.

Судья С.Н. Кряжов