Постановление № 1-1-48/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-1-48/2019

УИД 40RS0008-01-2019-000182-20

Дело №1-1-48/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 5 июля 2019 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Кобелева Д.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Набатова О.А.,

представителя потерпевшего ООО «Комфорт» ФИО5,

при секретаре Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

А именно ФИО4, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части совершения ею преступления в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, обвиняется в том, что она, осуществляя свою трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «Комфорт» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 400701001, юридический адрес: <...>, фактическое нахождение организации по адресу: <...> (подвальное помещение), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств мошенническим способом, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Комфорт», обладая организационно-распорядительными функциями, предусмотренными должностной инструкцией, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушение положений должностной инструкции от 12 января 2010 года главного бухгалтера ООО «Комфорт», реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в ООО «Комфорт» по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что она не является подотчетным лицом в ООО «Комфорт», разработала преступную схему хищения денежных средств из кассы ООО «Комфорт» путем систематического изготовления расходно-кассовых ордеров ООО «Комфорт» при помощи технических средств предприятия, и получении по ним у старших кассиров под отчет денежных средств, принадлежащих ООО «Комфорт».

С этой целью ФИО4, скрывая свои преступные действия от исполнительного директора ООО «Комфорт» фио1, занимавшего эту должность в период с 22.07.2008 года по 05.06.2015 года, а с 06.06.2015 года являющегося генеральным директором, и уполномоченным лицом в ООО «Комфорт», принимающим решения о выдаче работникам ООО «Комфорт» под отчет из кассы денежных средств, в указанный период времени, в рабочее время, расписывалась в изготовленных ею расходно-кассовых ордерах от имени фио1, тем самым придавая данным расходно-кассовых ордерах визуальные признаки достоверности, чтобы совершать обман старших кассиров ООО «Комфорт», а также расписывалась в этих расходно-кассовых ордерах от своего имени, как лицо получатель подотчетных денежных средств, указывая в них по своему усмотрению различные денежные суммы, подлежащие к выдаче. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года ФИО4 предоставляла поддельные ею расходно-кассовые ордера подчиненным ей работникам бухгалтерии - старшим кассирам ООО «Комфорт» фио2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8, тем самым совершая обман указанных старших кассиров, и злоупотребляя их доверием, с целью хищения денежных средств из кассы ООО «Комфорт». Старшие кассиры ООО «Комфорт», не зная, что их руководитель - главный бухгалтер ФИО4 не является подотчетным лицом в ООО «Комфорт», не догадываясь о том, что она предоставляет им для получения денежных средств под отчет из кассы ООО «Комфорт» поддельные расходно-кассовых ордера, ничего не подозревая о ее противоправных действиях, и не сомневаясь в правомерности ее действий, выдавали последней по поддельным расходно-кассовых ордерам под отчет денежные средства из кассы ООО «Комфорт». В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, реализовывая задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что не является подотчетным лицом в ООО «Комфорт», изготовила поддельные 436 расходно-кассовых ордеров, в которых подделала подпись от имени исполнительного директора ООО «Комфорт» фио1, а также расписалась в данных расходно-кассовых ордерах от своего имени, как лицо получатель подотчетных денежных средств, путем обмана старших кассиров и злоупотребляя их доверием, предоставив им поддельные 436 расходно-кассовых ордера, получила по ним под отчет из кассы ООО «Комфорт», денежные средства на общую сумму 4352024 рубля 48 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.

За период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года ФИО4 указанным способом незаконно получила под отчет по поддельным расходно-кассовым ордерам из кассы ООО «Комфорт» денежные средства в общей сумме 4352024 рубля 48 коп., из которых 1656491 рубль 23 коп. возвратила в кассу ООО «Комфорт» как неиспользованные подотчетные денежные средства и истратила на нужды ООО «Комфорт», а оставшуюся сумму 2668533 рубля 25 коп. похитила путем свободного доступа.

В судебном заседании защитник адвокат Набатов О.А. заявил ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО4, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, указав в обоснование следующее. Органом предварительного следствия не представлено доказательств: о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств путем обмана, сформированного до момента начала его реализации; о том, что ФИО4 поддельным способом изготовила все расходные кассовые ордера. Почерковедческая экспертиза по уголовному делу не проведена. В обвинительным заключении указано, что ФИО4 мошенническим способом незаконно получила под отчет из кассы 6584373 рубля 47 коп., и одновременно указано, что подсудимая из этой суммы денежные средства возвратила в кассу и истратила на нужды общества, а оставшуюся сумму 2809173 рубля 21 коп. похитила путем свободного доступа и впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Полагает, что фабула обвинения, предъявленного ФИО4, не соответствует диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Подсудимая ФИО4, как в ходе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что часть заявлений о выдаче ей из кассы под отчет денежных средств и расходных кассовых ордеров, с использованием которых ей вменяется хищение чужого имущества, были подписаны руководителем организации фио1

Представитель потерпевшего ООО «Комфорт» фио1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что во всех 436 расходных кассовых ордерах и заявлениях о выдаче ФИО4 из кассы под отчет денежных средств подписи руководителя организации выполнены не им.

Вышеуказанные существенные противоречия об обстоятельствах изготовления расходных кассовых ордеров и заявлений о выдаче под отчет ФИО4 денежных средств органом следствия устранены не были.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист фио3 суду показала, что проведение почерковедческой экспертизы по вопросу: «фио1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в расходных кассовых ордерах и заявлениях на выдачу денежных средств?» возможно, поскольку исследуемые подписи от имени фио1 пригодны для исследования, представленные свободные образцы его подписи достоверны, сопоставимы с исследуемыми подписями и в своем объеме достаточны для проведения исследования.

Таким образом, в рамках предъявленного ФИО4 обвинения подлежащее доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельство, кем именно, руководителем организации или иным лицом выполнены подписи в графе «руководитель организации» в расходных кассовых ордерах и заявлениях о выдаче из кассы под отчет ФИО4 денежных средств, органом предварительного следствия установлено не было.

Установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, требовало проведения исследований и дачи заключения лицом, обладающим специальными знаниями в данной области, что свидетельствует о наличии оснований для назначения и проведения в ходе предварительного расследования судебной экспертизы по уголовному делу.

Предъявленное ФИО4 обвинение содержит противоречия о моменте возникновения умысла на совершение преступления и окончания преступления. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Так органом предварительного следствия ФИО4 вменяется, что в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, получая каждый раз в незаконное владение по каждому из 436 расходных кассовых ордеров денежные средства, ФИО4 сразу же распоряжалась ими по своему усмотрению, и одновременно с этим указано, что из полученных ФИО4 в вышеуказанный период времени путем мошенничества под отчет денежных средств по 436 расходным кассовым ордерам часть денежных средств ею была возвращена в кассу организации и израсходована на нужды организации, а оставшаяся сумма денежных средств была ею похищена.

Установление обстоятельств о возникновении умысла на хищение денежных средств, распоряжении виновным полученным имуществом имеет значение для решения вопроса о квалификации содеянного.

Вышеуказанное свидетельствует о противоречивости изложенных в обвинительном заключении сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Также органом предварительного следствия не установлено, осуществлялся ли ФИО4 в период с 1 января 2017 года по день ее увольнения 31 мая 2017 года из ООО «Комфорт» возврат в кассу организации либо расходование на нужды организации полученных ею ранее под отчет денежных средств. Данное обстоятельство в рамках предъявленного ФИО4 обвинения подлежало установлению в ходе предварительного расследования.

Суд полагает, что допущенные стороной обвинения нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, руководствуясь положениями ст.110 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на данной стадии производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Набатова О.А. удовлетворить.

Возвратить прокурору Жуковского района Калужской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н.Шапошник