Решение № 2-40/2020 2-40/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело №2-40/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Новосиль

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 925179 рублей 46 копеек (без учета износа). Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго»), застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1, частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400000 рублей. Невозмещенный ущерб в сумме 525179 рублей 46 копеек истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением Новосильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>», Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представители истца ООО «СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило истцу по спорному ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указал на то, что ни на один осмотр автомобиля он страховой компанией не приглашался. Также в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

В предварительном судебном заседании 15 июля 2020 года ответчик ФИО1 выражал несогласие с размером ущерба и перечнем механических повреждений транспортного средства. Обращал внимание на то, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты>, а также перечень работ, запасных частей и материалов, отраженных в акте проверки убытков № от ДД.ММ.ГГГГ и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р., в связи с чем не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, ООО «НСГ – «Росэнерго», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Неявка в судебное заседание представителя истца, третьих лиц, при указанных обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив доводы исковых требований, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25апреля2002года №40-ФЗ) возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ)

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п.1 ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что причинитель вреда в порядке суброгации возмещает страховщику разницу между страховым возмещением и покрываемым его ответственность лимитом страховой суммы, вытекающую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом такая ответственность в любом случае может быть возложена лишь на лицо, виновное в причинении конкретных повреждений, и при доказанности возникновения суммы ущерба от конкретного ДТП с участием виновного в нем лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществляя движение со стороны <адрес> в направление <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником данного ДТП является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты. Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по полису серии №

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является <данные изъяты>. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском «Автокаско». Способ возмещения вреда – ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по выбору страховщика <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены повреждения переднего бампера, левой фары, облицовки левой фары, кронштейна рулевой колонки, решетки радиатора, левой ПТФ, левой облицовки кабины, левого зеркала <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выдаче направления на ремонт СТОА по выбору страховщика <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства в <данные изъяты>, согласно акту которого автомобиль имел повреждения блок-фары левой, облицовки блок-фары левой, госномера переднего, решетки радиатора нижней, кронштейна блок-фары передней левой, корпуса радиатора ГУРа, порога двери левой, ветрового стекла слева, солнцезащитного козырька, кронштейна солнцезащитного козырька, накладки нижней ветрового стекла, двери передней левой, уплотнителя передней двери передней левой, удлинителя двери передней левой, А-стойки левой, дифлекора левой облицовки передка, накладки корпуса зеркала внешнего левого верхнего, опоры (подушки) кабины задняя часть. При этом повреждения в виде бампера переднего, удлинителя двери переднего левого, крыла заднего правого не относятся к данному ДТП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт данного автомобиля на станцию технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Бизнестраксервис», согласовав ремонт указанных повреждений на сумму <данные изъяты>. При этом в направлении также указано о необходимости согласовать со страховой компанией выявленные скрытые повреждения <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило ООО «СК «Согласие» счет № на оплату работ, запасных частей и материалов по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на сумму <данные изъяты>.

Между тем актов дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля и согласования скрытых повреждений со страховой компанией, истцом не представлено. При этом в акте проверки убытка № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер заказ-наряда №, который в материалах дела отсутствует <данные изъяты>. Не представлен в материалы дела и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для производства работ по ремонту спорного транспортного средства <данные изъяты>.

Следует также отметить, что ни об одном из осмотров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 никем не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № на счет <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию от ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчик был не согласен с заявленной истцом к возмещению суммой ущерба, считая её завышенной, в том числе, потому что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к спорному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании определения Новосильского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 года была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления соответствий повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить механизм ДТП, при котором данные повреждения могли возникнуть. Механизм столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП экспертом охарактеризован следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое, по месту нанесения удара – левое переднее угловое. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передней левой частью вступил в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно вышеуказанному механизму столкновения, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № должны образоваться статические следы в виде вмятин, складок, трещин в передней левой части автомобиля, соответствующие по форме и взаиморасположению относительно наиболее выступающих элементов задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. При этом из представленных материалов видно, что на решетке радиатора в передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отсутствуют повреждения и следы контактного взаимодействия, характерные для внутренних повреждений радиаторов. Внутренние повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отраженные на фотоматериалах и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате данного ДТП. Также не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и перечень работ, запасных частей и материалов, который отражен в акте проверки убытка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения, указанные акте осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате данного ДТП. Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта А., поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт имеет высшее образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», квалификацию инженера-механика, эксперта-техника, профессиональное образование в области оценки, прошел профессиональную переподготовку, имеет стаж работы в области экспертной и оценочной деятельности с 2007 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным.

Данное заключение эксперта стороной истца не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанные выводы экспертного заключения не противоречат друг другу, суд с учетом приведенных выше обстоятельств полагает, что в материалах дела не имеется и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих взаимосвязь ущерба в размере 525179 рублей 46 копеек с действиями ФИО1 при обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что размер страхового возмещения выплаченного ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, является достаточным для возмещения ущерба истцу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 15 июля 2020 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены ответчика ФИО1

Стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей. На момент вынесения судом решения оплата экспертизы ответчиком произведена (т.2 л.д.1). Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены ответчиком в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая оставление исковых требований ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы расходы в сумме 20000 рублей, должны быть возмещены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате проведённой судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Н.В. Кирюхина