Апелляционное определение № 2-112/2024 33-10744/2024 33-1218/2025 33-227/2026 от 15 апреля 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №2-112/2024

УИД 05RS0038-01-2023-006558-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2026 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО18 Абдул-Бари ФИО6 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам представителя ФИО4 - ФИО10 и представителя ФИО18 А-Б.М. - ФИО16 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО18 А-Б.М. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону он являлся собственником наследственного имущества, открывшегося после смерти матери в виде 1/4 доли земельного участка, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и находящегося на нем домовладения, общей площадью 206,4 кв.м. Собственниками по 1/4 доле (каждый) указанного выше земельного участка и домовладения являлись его сестры - ФИО1 и ФИО23 ФИО6. 1/4 доля указанного выше наследственного имущества осталась открытой, поскольку их брат - ответчик ФИО18 ФИО22, в наследство не вступает. Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> его сестры: ФИО1 и ГаруноваЗулайха ФИО6 подарили ему свои доли в имуществе и в настоящее время он является собственником 3/4 доли земельного участка, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> и находящегося на нем домовладения, общей площадью 206,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Жилое домостроение по адресу <адрес>, <адрес> состоит из литера «А» - 1 этажа, в котором имеется 5 жилых комнат, ванная и коридор и цокольного этажа, состоящего из 3 кладовых, 2 кухонь и коридора. Общая площадь всего дома составляет 206, 4 кв.м.

В указанном доме в настоящее время проживает ответчик со своей семьей, и он со своей семьей, хотя реального раздела домовладения и земельного участка, а также порядок пользования между ними не произведено. Более того, между ним и ответчиком имеется длительная конфликтная ситуация, связанная с его незаконными действиями по переоформлению указанного дома с матери (при ее жизни) на себя, а потому решить вопрос мирным способом не удается, несмотря на его многочисленные попытки. В связи с тем, что ответчик не желает добровольно решить вопрос о реальном разделе земельного участка во внесудебном порядке, он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между ним и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования домом и земельным участком, но их раздел в соответствие с их долями реально возможен, возможна также перепланировка образовавшихся долей жилого дома с устройством самостоятельных входов и обустройством санузлов и кухонь.

С учетом изложенного просил суд прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 206,4 кв.м.; разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 206,4 кв.в., выделив ему в натуре помещения: на 1 этаже №№ 3 (жилая комната), 4 (жилая комната), 5 (коридор), 6 (ванная); на цокольном этаже: №№2 (кладовая), 3(кухня), 4(кухня), 5 (коридор), 6 (кладовая) 154,8 кв.м., соответствующие его 3/4 доле в праве собственности в домовладении; внести изменения в запись о регистрации права за № от 04.08.2020 г. и № от 03.08.2022 г. на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 206,4 кв.м., указав в графе вид права - собственность; прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обшей площадью 450 кв.м.; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 450 кв.в., выделив ему в натуре 337.5 кв.м., соответствующие его 3/4 доле в праве собственности на земельный участок; внести изменения в запись о регистрации права за № от 03.08.2022 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 450 кв.м., указав в графе вид права - собственность.

Протокольным определением от 12.08.2024 в принятии встречного искового заявления представителя ответчика ФИО16 судом отказано на основании ст. 138 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО24 удовлетворены частично.

Постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 206, 4 кв.м.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: г.<адрес>», общей площадью 206,4 кв.м., выделив ФИО4 № в натуре помещения: на первом этаже комната №1 площадью 22,20 кв.м, детская №7 площадью 10,56 кв.м., гараж №8 площадью 30,15 кв.м., сарай №9 площадью 5,56 кв.м.; на цокольном этаже: комната №1 площадью 33, 24 кв.м., кладовая №2 площадью 14, 35 кв.м., кухня №3 площадью 24,66 кв.м., кладовая №6 площадью 5,43 кв.м., а всего площадью 146, 15 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО25, третьему лицу – Управлению Росреестра по РД о выделе долей и прекращении права долевой собственности, - о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 206,4 кв.в., выделив ему в натуре помещения: на 1 этаже №№ 3 (жилая комната), 4 (жилая комната), 5 (коридор), 6 (ванная); на цокольном этаже: №№ 2 (кладовая), 3 (кухня), 4(кухня), 5 (коридор), 6 (кладовая) 154,8 кв.м., соответствующие его 3/4 доле в праве собственности в домовладении; внесении изменений в запись о регистрации права за № от 04.08.2020 г. и № от 03.08.2022 г. на жилое строение, расположенное по адресу: г.<адрес> литер «А» общей площадью 206,4 кв.м., указав в графе вид права - собственность; прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обшей площадью 450 кв.м.; разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 450 кв.в., выделив ему в натуре 337.5 кв.м., соответствующие его 3/4 доле в праве собственности на земельный участок; внесении изменений в запись о регистрации права за № от 03.08.2022 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 450 кв.м., указав в графе вид права – собственность – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы №13/24 (выполнена экспертом ФИО13) в размере 35000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена экспертом не имеющим соответствующую квалификацию, фактически землеустроительная экспертиза по делу не проведена, решение суда является неисполнимым, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО18 А-Б.М. - ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорный дом возведен ответчиком вместо старого дома, строительство завершено в 1989 году, С момента вселения в дом в 1985 году, он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, оплачивал коммунальные услуги, налоги. Их отец ФИО3 умер в декабре 2009 года, при жизни вопрос об узаконении дома за собой не принимал, В 2015 году их мать ФИО11 скрытно от ФИО18 А-Б.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. и жилой дом в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 21.02.2024 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.02.2015, которым исковые требования ФИО11 были удовлетворены, отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано. В силу указанных обстоятельств, у истца и их сестер, получивших свои доли в имуществе по наследству от матери, право на спорное имущество отсутствует.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли внатуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 27.12.2016 года №13-7 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», которые составляют - для индивидуального жилищного строительства - от 200 кв.м. до 1000 кв.м.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4) земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14.06.2023 за истцом зарегистрировано 03.08.2022 на основании документов: свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>0, выданного 03.08.2020 и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, выданного нотариусом ФИО12 29.07.2022.

На основании указанных правоустанавливающих документов за истцом ФИО4 зарегистрированы 04.08.2020 право общей долевой собственности (1/4) и 03.08.2022 право общей долевой собственности (2/4) на здание – жилой дом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года, постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО26 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Установить факт принятия ФИО18 ФИО27 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в виде земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО28 земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан<адрес>.

Установить факт принятия ФИО4, ФИО2, ФИО29 наследства, открывшегося после смерти ФИО18 ФИО30, в виде земельного участка, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать за ФИО4, ФИО2, ФИО31 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес> порядке наследования, в 1/4 доле за каждым.

В удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО32 о

признании свидетельство о праве на наследство по закону от третьего августа 2020 года, недействительным;

- признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 29.07.2022 года, заключенный между сестрами ФИО1, ФИО7 и ФИО4, недействительным;

- признании права собственности ФИО4 на земельный участок площадью и жилой дом, расположенных по адресу: РД, г. <адрес><адрес>., отсутствующими;

- аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и на жилой дом, расположенных по адресу: РД, г. <адрес><адрес>. 84;

- признании за ФИО33 права собственности на земельный участок площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером № и на жилой дом площадью 206,4 кв.м, с кадастровым номером №,, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в порядке приобретательной давности – отказать».

Таким образом, указанным апелляционным определением признано за ФИО4, ФИО1, ФИО7 право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 206,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу:Республика Дагестан, <адрес> порядке наследования, в 1/4 доле за каждым.

Требований о разделе земельного участка и домовладения иными наследниками не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения вариантов реального раздела домовладения с земельным участком, расположенным по адресу РД, г.<адрес> соответственно с долями, принадлежащем истцу и ответчику, а также прилегающего к каждому из сособственников домовладения земельного участка, по ходатайству истца судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №13/24 от 03.07.2024, техническая возможность выдела 3/4 и 1/4 доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: г. <адрес><адрес>, литер «А» согласно долям совладельцев (либо с наименьшими отступлениями от идеальных долей) на две изолированные части с обеспечением каждому вновь образуемому жилому помещению и земельному участку самостоятельного входа (въезда) не представляется возможным так, как жилой дом находиться на краю земельного участка и устроить самостоятельный вход (въезд) каждому участнику доли на изолированные части невозможно. Невозможно выполнить требования «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные».

Выдел долей в указанном домовладении и земельном участке, в том числе с отклонениями от идеальных долей, разработать варианты раздела домовладения и земельного участка не представляется возможным.

При отсутствии возможности раздела указанного домовладения и земельного участка (выдела их части), экспертом предложен порядок их пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, при этом пояснил, что разделить на два изолированных жилых дома, с двумя самостоятельными входами, с разделом и образованием двух земельных участков соответствующими долям не представляется возможным.

Учитывая, что действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Махачкала», утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 27.12.2016 №13-7 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» предусмотрены предельные (минимальные и максимальные) размерыземельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в том числе к вновь образуемым земельным участкам при разделе (выделе), минимальная площадь которого должна быть не менее 200 кв.м., что в рассматриваемом случае, с учетом количества совладельцев невозможно, как и выдела доли в натуре без нарушения прав совладельцев в спорном жилом доме, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, суд исходя из заключения судебной экспертизы №13/24, полагал возможным произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу в натуре помещения: на первом этаже комната №1 площадью 22,20 кв.м, детская №7 площадью 10,56 кв.м., гараж №8 площадью 30,15 кв.м., сарай №9 площадью 5,56 кв.м.; на цокольном этаже: комната №1 площадью 33, 24 кв.м., кладовая №2 площадью 14, 35 кв.м., кухня №3 площадью 24,66 кв.м., кладовая №6 площадью 5,43 кв.м., а всего площадью 146, 15 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности истца ФИО4 на домовладение и регистрации права собственности с указанием площади, помещений, закрепленных за истцом.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласить не может, поскольку из заключения экспертизы следует, что раздел домовладения, выдел долей технически невозможен, а требований об определения порядка пользования истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований не имеется.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 22 мая 2025 года доли в домовладении и земельном участке признаны в равных долях по 1/4 доле за каждым, наряду с истцом ФИО4, за ФИО1 и ФИО7

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО34 о прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 206, 4 кв.м., разделе домовладения, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Биремова А.А.

Судьи: Акимова Л.Н.

Сатыбалов С.К.