Решение № 2-4959/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4959/2018

Дело № 2-4959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование, что открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопреемник - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее - АО «Россельхозбанк», Банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор от 29.07.2014 № (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 600 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке из состава земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком возврата до 18.08.2039 с уплатой 14 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являются:

ипотека (залог недвижимого имущества) в соответствии с договором № об ипотеке от 29.07.2014, заключенным Банком и ФИО1, ФИО2;

ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в пункте 2.1 кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на такой жилой дом;

ипотека земельного участка в соответствии с договором от 29.07.2014 № об ипотеке земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 № в размере 2 541 192,09 рубля, в том числе основной долг – 2 539 244,18 рубля, просроченный основной долг – 0 рублей, проценты за пользование кредитом – 1947,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 32 905,96 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину – 537,38 рублей, обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость согласно результатам проведенной судебной экспертизы, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью 70,1 кв.м, назначение – жилое, литера – А, А1, этажность – 1, адрес: <адрес>, условный № путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость согласно результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала на отсутствие просроченной задолженности перед Банком с октября 2017 года, на то, что допущенная просрочка внесения денежных средств по кредиту не вызвала финансовых потерь у Банка, являлась незначительной, следовательно, оснований для досрочного исполнения договора и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО1 просил полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что просроченная задолженность отсутствует.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, ФИО2, возникших на основании кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались вносить плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно по 31 297,79 рублей, окончательное погашение кредита произвести до 18.08.2039.

Из представленного истцом расчета видно, что платежи по договору производились заемщиками с сентября 2014 года. Требование о досрочной выплате всей суммы долга, включая просроченную задолженность по основному долгу – 17 872,18 рублей, процентам за пользование – 74 767,80 рублей, было предъявлено ответчикам в мае 2017 года. Просроченная задолженность была внесена Банку ответчиками в октябре 2017 года, поэтому исковые требования были уменьшены истцом и свелись, по сути, к истребованию платежей по кредитному договору, срок возврата по которым не наступил. Таким образом, нарушенное право кредитора на получение ежемесячных платежей, срок по которым наступил, в достаточной мере было восстановлено уплатой заемщиками просроченного основного долга с процентами, количество просрочек незначительно. Добросовестность ответчиков явствует из действий по добровольному погашению задолженности.

Исходя из природы и целей заключенного кредитного договора, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание нуждаемость ответчиков в жилом помещении, отсутствие у них иного жилья, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается, а допущенное заемщиками нарушение обязательства не может быть признано существенным.

Изложенное свидетельствует, что применение избранного истцом способа защиты нарушенного права не имеет объективного и разумного оправдания, поэтому суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку задолженность погашена ответчиками во время судебного разбирательства, расходы Банка по уплате государственной пошлины за разрешение настоящего спора подлежат возмещению ответчиками, излишне уплаченная пошлина 537,38 рублей - возврату Банку из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 443, 34 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № государственную пошлину в сумме 537,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018.