Приговор № 1-37/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019 (1.19.01330050.000052)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 12 августа 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, решил совершить хищение велосипеда марки «Форвард Капелла» из вышеуказанной квартиры.

После чего в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошёл к вышеуказанной квартире, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, рукой выдавил поликарбонат в оконном проёме ограды квартиры, затем через проём в окне незаконно проник в ограду вышеуказанной квартиры, расположенной под общей крышей с домом. После чего в указанный период времени ФИО1, находясь в ограде дома, обнаружил и забрал себе велосипед марки «<данные изъяты>» номер рамы № стоимостью 2500 рублей, с находящимся на заднем багажнике велосипеда полимерным ящиком, не представляющим ценности, принадлежащими Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1

вину в инкриминируемом преступлении признал. По существу уголовного дела, с учётом оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 72-75, 81-83), пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №3 находились дома в <адрес>, решили погулять по селу. У них с собой была бутылка водки объёмом 0,5 литра. ФИО16 предложил распить эту бутылку у Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают на <адрес>. ФИО8 пустила их в дом. В гостях они распивали спиртное, у них была бутылка водки, которую они принесли на четверых. От выпитого спиртного он опьянел не сильно, в окружающей обстановке ориентировался. Позднее он и ФИО16 пошли домой. Сколько было времени, сейчас точно не помнит. ФИО8 пошла провожать их до дверей, закрыла за ними дверь, ведущую в ограду. Перед тем как уйти, он заметил стоящий в ограде велосипед, и после того, как ФИО8 зашла в дом, у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Свидетель №3 в это время ушёл к соседу. Он сначала ждал того, но так и не дождался. Он остался около квартиры ФИО7 и ФИО8, и подождал, пока погаснет свет. Подождал он около 30 минут. После чего примерно в 21 час 30 минут он подошёл к окну, ведущему в ограду квартиры Потерпевший №1, и выдавил рукой поликарбонат, который был вставлен в проём. Поликарбонат выпал, и он через данный проём залез в ограду и открыл изнутри металлический крючок на входной двери, после чего через дверь вывел велосипед, стоящий в ограде. Велосипед был белого цвета без верхней рамы, на багажнике была прикручена пластиковая корзина чёрного цвета. Корзину от велосипеда он позднее оторвал и оставил себе. Велосипед он взял для того, чтобы разобрать его по запчастям и колёса от него переставить на другую раму. На этом велосипеде он приехал домой и оставил его в своём доме. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 04 часов утра и решил съездить на похищенном велосипеде до Свидетель №3, хотел выпить у него спиртного. Свидетель №3 стал спрашивать, откуда этот велосипед. Он ответил ему, что украл его у Свидетель №1 и Потерпевший №1 из дома. Свидетель №3 ругал его, говорил ему, что он поступил плохо, что нужно вернуть велосипед. Но он возвращать велосипед не собирался. Свидетель №3 настаивал на том, что он должен вернуть велосипед хозяевам, он понимал, что тот кому-нибудь всё равно расскажет о произошедшем, поэтому около 07 часов утра отвёл велосипед к дому ФИО4 ФИО9 на <адрес>, и оставил его там, чтобы на него никто не подумал.

Он понимал, что совершает преступление в тот момент, когда брал велосипед, но о последствиях не задумывался. В содеянном он раскаивается. Если бы он был трезвый, то всё равно бы совершил это преступление, потому что хотел взять этот велосипед. В последующем он выдал корзину от похищенного велосипеда сотрудникам полиции. Кроме того, он извинился перед потерпевшим.

После оглашения показаний подсудимый Головчанский их подтвердил.

В прениях сторон и последнем слове подсудимый Головчанский вновь вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 24-26), сообщил. Он проживает с сожительницей Свидетель №1 и её детьми. Свидетель №1 они ведут совместное хозяйство, проживают в её квартире более 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время сказать не может, к ним домой пришёл ФИО1 с Свидетель №3. Они распивали спиртное, точное количество выпитого спиртного сказать не может. В тот день они пили водку. Примерно в 21 час он сказал, чтобы все уходили по домам, так как он ложился спать. ФИО8 всех проводила и пришла домой, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 4 часа его разбудила ФИО8 и сказала, что из ограды пропал велосипед. Он вышел в ограду и увидел, что пропал его велосипед марки «<данные изъяты>», который стоял рядом с входными дверями. Также он увидел, что в окне ограды отсутствует поликарбонат. Он сразу понял, что в ограду проникли через окно ограды. Велосипед он покупал в ноябре 2009 года. Велосипед полностью пригоден для эксплуатации. На велосипеде была установлена пластиковая корзина из-под овощей. ФИО2 была тёмно-зелёного цвета. Позднее его сожительница сообщила в полицию о краже велосипеда. Велосипед с учётом износа он оценивает в 2500 рублей, пластиковую корзину оценивать не желает, так как ценности для него она не представляет. Материального ущерба от того, что выдавили поликарбонат из окна ему не причинено. ДД.ММ.ГГГГ днём его сосед ФИО3 ФИО7 сообщил, что видел велосипед у дома ФИО4 ФИО9. Данный велосипед они привели домой. Позднее к ним приехали сотрудник полиции, которым они всё рассказали. Позднее он узнал, что его велосипед украл ФИО1. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу велосипеда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных при допросе (л.д. 38-39), и подтверждённых в суде, сообщила следующее. Она проживает с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №3, принесли с собой бутылку водки объёмом 0,5 литра. Они с ними стали распивать спиртное. Когда водку допили, около 20 часов Свидетель №3 пошёл домой. Головчанский был у них. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что хочет спать и попросил ФИО1 идти домой. Головчанский встал и пошёл к выходу, она пошла за ним для того, чтобы закрыть входную дверь, ведущую в ограду изнутри. ФИО6 вышел на улицу, она закрыла за ним дверь на крючок, обратила внимание, что велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоит у дров в ограде. После этого она ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она проснулась и пошла в ограду в туалет и увидела, что выбит поликарбонат из окна в ограде. Затем она увидела, что входная дверь в ограду приоткрыта, хотя она точно помнит, что перед тем как лечь спать, она закрывала её на крючок. Затем она увидела, что нет велосипеда, она решила поискать велосипед около дома, т.к. подумала, что ФИО7 возможно куда-то ездил. Она обошла вокруг дома, велосипеда нигде не было, она зашла домой и разбудила ФИО7 и спросила его, где велосипед. Он ответил, что велосипед в ограде. Она сказала, что ничего там нет. ФИО7 вышел и посмотрел, что велосипеда нет. Она расстроилась и позвонила в полицию. Затем около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл ФИО3 ФИО7 и сказал, что их велосипед стоит у дома ФИО4 ФИО9. Она спросила у ФИО4 ФИО9, кто его поставил к нему. Он сказал, что не видел. Позднее она узнала, что кражу велосипеда совершил ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при допросе (л.д. 42-43), и подтверждённых в суде, сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, он и ФИО1 пришли в гости к Свидетель №1 и её сожителю Потерпевший №1. Они употребляли спиртное. Он ушёл от них около 20 часов, ФИО1 оставался в доме у ФИО8 и ФИО7, что там происходило дальше, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут к нему домой приехал на велосипеде ФИО1. Он узнал велосипед, тот принадлежит ФИО8 и ФИО7. Он спросил у ФИО1, откуда тот взял данный велосипед, так как ранее у него никогда велосипедов не было. ФИО1 ответил, что украл у Потерпевший №1. Он начал уговаривать ФИО6 вернуть данный велосипед хозяевам. ФИО6 возвращать велосипед не хотел, говорил, что хочет оставить велосипед себе. Затем он уговорил его оставить велосипед хотя бы у дома ФИО4 ФИО9, подкинуть его, корзины на велосипеде уже не было. Куда ФИО1 её дел он не знает, ранее он видел на велосипеде корзину. Обстоятельства того как ФИО1 украл данный велосипед, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО4, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при допросе (л.д. 40-41), и подтверждённых в суде, сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся и вышел на улицу, увидел, что у его хозяйственной постройки со стороны дороги стоит велосипед. Он узнал этот велосипед, тот принадлежит Потерпевший №1. Он подумал, что ФИО7 сам оставил его, так как такое бывало раньше, ничего подозрительного в этом он не увидел. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к его дому пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 за велосипедом. Они ему рассказали, что данный велосипед у них кто-то похитил, а также обнаружили, что отсутствует корзина, которая ранее стояла на багажнике.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону Свидетель №1 сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ограды её дома пропал велосипед. (л.д. 7).

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону специалист администрации Новотрицкого сельского поселения ФИО11 сообщила, что к ней обратилась Свидетель №1 и сообщила, что свой велосипед нашла у ФИО4 ФИО9 в ограде дома. (л.д. 8).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО5 докладывает о причастности к совершению указанной кражи велосипеда ФИО1 (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Зафиксировано отсутствие в оконном проёме фрагментов поликарбоната. На фрагменте поликарбоната, находящемся внутри ограды, обнаружены следы рук, которые изъяты. В ограде дома находится велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы №, на багажнике велосипеда имеется фрагмент полимерного ящика, закреплённый болтом и шайбой к багажнику велосипеда. Данный фрагмент ящика изъят. В ходе осмотра места происшествия также изъят велосипед марки «Форвард Капелла», номер рамы R-844. (л.д. 10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен участок местности перед домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал полимерный ящик, который с его слов находился на велосипеде, который он украл из дома Свидетель №1 (л.д. 17-20).

Согласно справки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07.05.2019 стоимость велосипеда «Форвард Капелла» составляет 6950 рублей. (л.д. 24).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием индивидуальных признаков осмотрен велосипед марки «Форвард Капелла», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент полимерного ящика, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и полимерный ящик, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое. (л.д. 60- 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных трёх отрезках липкой ленты со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>1, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, скопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ФИО1 (л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент полимерного ящика и следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также осмотрен полимерный ящик, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>. (л.д. 65).

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 69), при этом велосипед выдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 67).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до момента проникновения в жилище, он, зная, что потерпевший находится дома и ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений путём взлома вторгся в жилище, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период времени, <данные изъяты> (л.д. 46-48).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, принятые последним.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учётом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, раскаяние подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, признаёт возможность исправления ФИО1 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также с учётом материального положения подсудимого, оснований для назначения, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «<данные изъяты>», выданный потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращённым законному владельцу;

- полимерный ящик и фрагмент от него, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- следы рук, находящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев