Решение № 12-121/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-121/2018 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

28.08.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что водитель транспортного средства марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационной знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь 10.08.2018 г. в 12 час. 58 мин. по адресу: <адрес> со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственнику (владельцу) транспортного средств ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, указав, что данное административное правонарушение не совершал, поскольку хоть фактически и является собственником автомобиля, но в момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял. 10.08.2018 года в 12 час. 58 мин. автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, находился под управлением другого лица –ФИО3, которому данный автомобиль был передан для исполнения должностных обязанностей и поездки в Тульскую область. В подтверждение передачи транспортного средства для исполнения должностных обязанностей ФИО3 ФИО1 представил копию акта закрепления транспортного средства, копию трудового договора от 18.05.2018 года, заключенного с ФИО3, копию паспорта транспортного средства, копию должностной инструкции ФИО3, копию страхового полиса автомобиля, которые заверены штампом «копия верна» и подписью. В связи с изложенным, ФИО1 просил суд отменить постановление № от 28.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 по вызову суда в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено в вину превышение 10.08.2018 года установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством «КОРДОН» №КВ0415.

В силу ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в свое жалобе указывает, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» 10.08.2018 года в 12 час. 58 мин. совершено не им, а ФИО3, управлявшим транспортным средством и осуществляющим свои должностные обязанности.

Вместе с жалобой ФИО1 представлены копии документов, а именно: копия акта закрепления транспортного средства от 18.05.2018 г. за ФИО3, копия трудового договора от 18.05.2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, копия должностной инструкции главного инженера - ФИО3, копия паспорта транспортного средства и копия страхового полиса автомобиля. Представленные копии документы заверены штампом «копия верна» и подписью.

Как следует из материалов административного дела № 12-121/2018, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 28.082018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 (19.10.2018 г.) ФИО1 уведомлялся Щекинским районным судом телефонограммой, направленной на номер его телефона, указанный в жалобе. В данной телефонограмме содержатся указания на то, что ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, подлинники документов, представленных в копиях или их надлежащим образом заверенные копии, а также обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО3 Кроме того, Щекинским районным судом посредством телеграммы в судебное заседание, назначенное на 19.10.2018 г., вызывался свидетель ФИО3, однако ни ФИО1, ни ФИО3 в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы не представили. ФИО1 явка свидетеля ФИО3 обеспечена не была, подлинники документов, представленных в копиях, или их надлежащим образом заверенные копии документов не представлены.

Наличие в материалах дела представленных ФИО1 копий документов (путевого листа, акта закрепления транспортного средства, трудового договора от 18.05.2018 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, должностной инструкции главного инженера - ФИО3, паспорта транспортного средства и страхового полиса автомобиля), само по себе не является безусловным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения, а именно 10.08.2018 года, транспортным средством управлял не ФИО1, а другое лицо.

Представленные от имени ФИО3 заявление от 20.08.2018 года, направленное в адрес Егорлыкского районного суда Ростовской области по средствам почтовой связи и копия объяснения от 19.10.2018 г., составленного от его же имени, надлежащим образом не удостоверены, в связи с чем, установить, кем они составлены и подписаны при неявке ФИО3 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, невозможно.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление об административном правонарушении № от 28.08.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -подпись