Решение № 12-121/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного (по месту пребывания) и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 30 марта 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что принятое мировым судьей решение является необоснованным, необъективным, рассмотренным односторонне с обвинительным уклоном, без учета всех обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и связанных с ним последствий, с использованием доказательств, полученных с нарушением требований закона. Мировым судьей не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность, что не позволило суду правильно оценить имеющиеся по делу доказательства и принять законное и справедливое решение. Умысел на оставление места дорожно- транспортного происшествия у него отсутствовал.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник адвокат Васюков М.С. жалобу поддержали.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании доводы ФИО7 и его защитника адвоката Васюкова М.С. о передвижении им принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создание препятствий припаркованным автомобилем для проезда транспортных средств, предложение ФИО7 составить европротокол, отказ о вызове сотрудников полиции опроверг. Также пояснил, что осмотры транспортных средств, принадлежащих ему и ФИО7 были произведены с их участием, были зафиксированы повреждения на транспортных средствах, замечаний от ФИО7 не поступило. В отношении ФИО7 был составлен административный протокол. ФИО7 сотрудником полиции были разъяснены права. После разъяснения прав ФИО7 стал звонить и с кем-то консультироваться. Как он понял, ФИО7 посоветовали не расписываться в документах. От подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав и об извещении о дате судебного заседания ФИО7 отказался.

Выслушав ФИО7, его защитника адвоката Васюкова М.С., ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 марта 2018 года в 20 часов 45 минут ФИО7 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 30.03.2018, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от 08.03.2018, сведениями об участниках ДТП от 08.03.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2018, протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 30.03.2018, протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 30.03.2018.

Осмотры транспортных средств проводились с участием ФИО7, от которого заявлений и замечаний по поводу осмотров не поступило.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО7 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО7

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО7 не доказана, являются несостоятельными. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме этого вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5., которые пояснили, что ФИО7 оставил место дорожно- транспортного происшествия.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами ФИО7 не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Мировым судьей не приняты во снимание показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не был очевидцем дорожно – транспортного происшествия.

Довод ФИО7 о том, что он не скрывался с места ДТП, суд признает недостоверным и дает ему критическую оценку, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, объяснения второго участника ДТП ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5. обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО7 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения

Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО7 правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что ФИО7 оставил место ДТП, указанный процессуальный документ составлен в его отсутствие. Данный документ подписан уполномоченным сотрудником полиции, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а поэтому, вопреки утверждению заявителя, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценен судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении характер и размер причиненного ущерба установлению не подлежит.

Доводы ФИО7 о подделке Приложения «Сведения об участниках ДТП» несостоятельны, поскольку первоначально было указано, что второй участник ДТП, транспортное средство неизвестны, после установления личности второго участника ДТП – ФИО7 и транспортного средства под его управлением - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные сведения были внесены.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 08 марта 2018 года с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвечает признакам ДТП, что обязывало водителя ФИО7 выполнить обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО7 эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, умысел ФИО7 и его вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО7 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ при парковке автомобиля, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении административного дела.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО7 иного вида наказания отсутствуют, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья