Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025(2-17138/2024;)~М-15386/2024 2-17138/2024 М-15386/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1283/2025

Дело № 2-1283/2025

УИД 50RS0026-01-2024-021577-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/358-457660401И от 13.09.2022 г., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру. Передаточный акт между участником и застройщиком подписан 27.04.2024 г. B ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 665 597 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства. Однако до подачи данного иска в суд ответчик претензию не удовлетворил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/358-457660401И от 13.09.2022 г. денежные средства соразмерно строительным недостаткам в размере 285 577 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период с 19.10.2024 г. по день вынесения решения суда в размере 399,81 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 399,81 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ограничить сумму взыскания стоимости расходов на устранение недостатков суммой в размере 3% от цены договора, в случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г., рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/358-457660401И, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-17).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 4 874 995,32 руб. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено.

27.04.2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> (л.д. 18).

В момент передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, что подтверждается листом осмотра объекта долевого строительства, актом о несоответствии (л.д. 19).

15.07.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 20).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик претензию получил 27.07.2024г. (л.д. 21), однако, требования не исполнил.

Согласно экспертному заключению № 70900 ИП ФИО3 переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 665 597 руб. (л.д. 22-64).

23.09.2024 г. истец направил досудебную претензию с требованием уменьшить цену договора, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 69).

08.10.2024 г. застройщик получил претензию, однако, требования не удовлетворил.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 74).

Определением суда от 22.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 78-80).

Согласно экспертному заключению № 007313-12-2024 в результате визуально-инструментального обследования объекта долевого строительства установлено, что качество работ по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям строительно-технических норм и правил, градостроительным регламентам. Причиной установленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты не могли возникнуть естественным износом или неправильной эксплуатацией. Стоимость устранения недостатков составляет 285 577 руб. (л.д. 82-117).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В качестве доказательства по данному делу, представленное истцом экспертное заключение № 70900 ИП ФИО3, судом не принимается, так как выводы экспертов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов данного гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 285 577 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной данной частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года при определении размера неустоек (штрафов, пеней) подлежащих начислению за период со дня вступления в силу названного федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу названного федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции данного федерального закона).

Первоначально претензия истца об уменьшении цены договора соразмерно сумме строительных недостатков, возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков была направлена 23.09.2024 г., получена ответчиком 08.10.2024 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об уменьшении цены договора соразмерно сумме строительных недостатков, возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков за период с 19.10.2024 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за вынесением решения и по дату фактического исполнения обязательств.

Однако, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления (то есть с 22.03.2024 года) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Поскольку срок для исполнения требования наступил в период действия моратория (08.10.2024 г. + 10 дней), учитывая положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 19.10.2024 г. по 28.01.2025 г. (день принятия решения суда), а также с 29.01.2025 г. и по дату фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 23.09.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается договором № 72515 от 22.09.2024 г., (л.д. 65-66), актом (л.д. 67), квитанцией (л.д. 68), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение данного гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 700 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению (л.д. 9).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины изначально был освобожден, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 867,31 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения настоящего решения в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до 30 июня 2025 года включительно.

Определением суда от 22.11.2024 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА». Расходы по оплате возложены на ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино».

В связи с тем, что ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» не произвело оплату экспертизы, ООО Экспертная компания «АКСИОМА» подано заявление, в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 99 000 руб.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 98 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» в размере 99 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/358-457660401И от 13.09.2022 г. денежные средства в размере 285 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 867,31 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.